Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3630/11

г. Саратов

17 июня 2011 г.

Дело N А12-449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании Крушельницкого В.С., представителя Крушельницкого В.С. - Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 г., представителя ДНП "Коттеджный поселок Царицино" - Шаповалова Н.А., действующего на основании доверенности от 01 июня 2011 г.; представителей Корогодина Е.А. - Малеевой С.А., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 г., Кошелева Е.А. - Шаповалова Н.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Крушельницкого Владимира Станиславовича (г. Волжский Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 г. по делу N А12-449/2011 (судья Лазаренко С.В.)

об отказе в привлечении в качестве соответчиков

по иску Крушельницкого Владимира Станиславовича (г. Волжский Волгоградской области)

к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Царицино" (р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области),

о признании протокола N 1 от 29 мая 2009 г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Царицино" и Устава дачного некоммерческого партнерства ничтожными и применении последствия недействительности ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Корогодин Евгений Алексеевич (г. Волжский Волгоградской области),

Кошелев Владимир Николаевич (г. Волжский Волгоградской области),

Кучер Олег Николаевич (г. Геленджик Краснодарского края)

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Крушельницкий Владимир Станиславович с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Царицыно" о признании протокола N 1 от 29.05.2009 г.. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Царицыно" и Устава дачного некоммерческого партнерства ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корогодин Евгений Алексеевич, Кошелев Владимир Николаевич, Кучер Олег Николаевич.

В порядке ст. 49 АПК РФ Крушельницкий В.С. отказался от требования в части признания недействительным Устава некоммерческого партнерства и применения последствий недействительности ничтожной сделки, что отражено в ходатайстве Крушельницкого от 28 марта 2011 г. (т. 2, л.д. 1).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кошелева Владимира Николаевича, Корогодина Евгения Алексеевича, Кучера Олега Николаевича.

Крушельницкий В.С. ссылается на то, что участниками общего организационного собрания по утверждению дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Царицино" являлись Кошелев Владимир Николаевич, Корогодин Евгений Алексеевич, Кучер Олег Николаевич, в связи с чем указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. По мнению истца, учредительный договор является многосторонней сделкой, а решение о признание недействительным указанного договора является решением о правах и обязанностях его участников, поэтому ответчиками такого рода исков должны быть стороны оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда Крушельницкий В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о привлечении соответчиков по настоящему делу.

Корогодин Е.А. и Кошелев В.Н. представили отзыв на апелляционную жалобу. Просят оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Корогодин Е.А. и Кошелев В.Н. полагают, что оснований для привлечения их в качестве соответчиков не имеется.

Кучер О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лица извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 94837. Почтовое отправление вручено Кучер О.Н. 26 мая 2011 г.

При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением положений ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крушельницкого В.С.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Кошелева Владимира Николаевича, Корогодина Евгения Алексеевича, Кучера Олега Николаевича, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего иска является признание недействительным решения общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Царицыно", оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2009 г., а лица, которых истец просит привлечь в качестве соответчиков являются участниками ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно" и привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции счел ходатайство Крушельницкого В.С. не подлежащим удовлетворению, а доводы, указанные в ходатайстве несостоятельными.

В апелляционной жалобе на определение суда Крушельницкий В.С. ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия в нем в качестве соответчиков Кошелева Владимира Николаевича, Корогодина Евгения Алексеевича, Кучера Олега Николаевича, поскольку ответчиками по иску о признании недействительным учредительного договора являются стороны оспариваемой сделки. Так как иск о признании сделки недействительной не может быть предъявлен к третьему лицу, указанные выше лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы, указанные в ходатайстве необоснованными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом возбуждено производство по делу по заявлению Крушельницкого В.С., оспаривающего протокол N 1 общего организационного собрания учредителей от 29 мая 2009 г., обратившегося в арбитражный суд в порядке главы 28-1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно". Предметом настоящего иска является признание решения общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Царицыно", оформленного протоколом N 1 от 29 мая 2009 г., а лица, которых истец просит привлечь в качестве соответчиков являются участниками ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 225.4 АПК РФ, обеспечивающие доступ к информации о корпоративном споре и права на участие заинтересованных лиц в деле.

Согласно ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

В рассматриваемом случае участники юридического лица уведомлены и наличии корпоративного спора в суде и более того, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков не имеется, так как по настоящему корпоративному спору ответчиком является ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно".

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Так как Крушельницкий В.С. отказался от требований в части признания недействительным Устава некоммерческого партнерства и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд не усматривает оснований для привлечения участников некоммерческого партнерства к участию в деле в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушельницкого Владимира Станиславовича (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткин