Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2228/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича: по паспорту

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела: Рязанской Е.О., представителя по доверенности от 29.12.2010 N 78

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011

по делу N А73-1447/2011, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречихин Виктор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 20.04.2010 N 04/015/2010-347, N 04/015/2010-348 о приостановлении государственной регистрации и от 24.05.2010 N 04/015/2010-347, N 04/015/2010-348 об отказе в государственной регистрации.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, связанные с пропуском срока, и неверно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пропуск процессуального срока обусловлен тем, что в спорный период он участвовал одновременно в нескольких судебных делах и заседаниях административных комиссий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 предприниматель обратился в Комсомольский-на-Амуре отдел Управления с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, который решениями от 20.04.2010 N 04/015/2010-347 и N 04/015/2010-348 приостановил государственную регистрацию сроком на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с непредставлением в полном объеме документов, необходимых для совершения действий по госрегистарции, уполномоченный орган решениями от 24.05.2010 N 04/015/2010-347, N 04/015/2010-348 отказал предпринимателю в такой регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с данными ненормативными актами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются решения управления от 20.04.2010 и 24.05.2010.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что с соответствующим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 09.02.2011, то есть с пропуском установленного срока. При этом, обосновывая уважительность причин пропуска на обжалование ненормативных актов более чем 7 месяцев, заявитель указал, что ранее он обратился с такими требованиями в суд общей юрисдикции, который определением от 22.07.2010 производство по делу было прекратил.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2010 по делу N 33-6262 определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения, а частная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Данный судебный акт получен предпринимателем 27.10.2010 и не отрицается заявителем по настоящему делу. Вместе с тем, в арбитражный суд заявитель по делу направил заявление только по истечении почти 4 месяцев, то есть со значительным пропуском.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предприниматель принимал участие одновременно в нескольких судебных разбирательствах по иным делам и публичных слушаниях по вопросу использования земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку это не может расцениваться уважительной причиной для несвоевременной реализации процессуального права, предоставленного действующим процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Гречихина Виктора Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011 по делу N А73-1447/2011 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011 по делу N А73-1447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец