Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3025/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-1052/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Ивашев С.В. - паспорт, доверенность от 15.03.2011 со специальными полномочиями,

от истца: Учкина Е.В. - паспорт, доверенность от 10.06.2011 со специальными полномочиями, Гордеев В.В. - паспорт, доверенность от 10.06.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-3025/2011

на решение от 18.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1052/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

к ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" о признании незаключенным договора аренды (дополнение N 1 от 30.12.1991 к договору от 30.09.1991).

До принятия судом окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования, просил признать незаключенным дополнение N 1 от 30.12.1991 к договору от 30.09.1991. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения, поскольку они не противоречили закону и не нарушали права других лиц.

Решением от 18.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении уточненных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что осенью 2010 года истцу стало известно, что майор Пронин Н.А. подписавший спорный договор от имени истца стал начальником учреждения только с 28.10.1994. Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" полагало, что второй лист документа был взят от другого документа. Согласно сведениям Дальневосточного управления Ростехнадзора, полученным по запросу осенью 2010 года, автопогрузчик модели 40814 зарегистрирован не был. Истец указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, когда Учреждением принят автопогрузчик.

По мнению истца, Арбитражным суд Приморского края не учтен факт того, что ответчик мог сфальсифицировать документ эпохи СССР.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не применена данная норма права при рассмотрении настоящего спора. Полагал, что истцом срок исковой данности не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении права только после получения ответов из УВД Приморского края и Ростехнадзора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании 16.06.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 отменить и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о расторжении договора N 16 от 16.05.2002, постановления по делу N А51-7897/02 28-297 от 31.12.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма о расторжении договора N 16 от 16.05.2002, постановления по делу N А51-7897/02 28-297 от 31.12.2002 и отказал в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.09.1991 между Дальневосточным научно-производственным центром "Океан", УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома и ТОО "Омега-5 Лтд" заключен договор N 2, согласно которому стороны вступили в совместную хозяйственную деятельность в области производства металлоизделий, электропродукции, деревообработки и коммерческой деятельности.

Согласно дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991 Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" передает УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома в пользование автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, являющийся собственностью Дальневосточного научно-производственного центра "Океан" в технически исправном состоянии; УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома обязуется принять автопогрузчик и нести ответственность за его целостность и сохранность модель 40814 дата выпуска август 91 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01 3-212 по иску ООО ДВНПЦ "Океан" к МЮ РФ учреждение УЦ-267/27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что фактически данное дополнение к договору N 2 является договором аренды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком - ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, о течении срока исковой давности истец не мог не знать, поскольку спорное дополнение N 1 от 30.12.1991 уже неоднократно было предметом судебных разбирательств, в том числе и предметом дела N А51-8736/01 3-212.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца по иску по настоящему делу начал свое течение с 20.11.2001 года - момента признания дополнения к договору N 2 договором аренды.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края обоснованно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований, применив срок исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 2 ст. 200 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о фальсификации документа эпохи СССР в силу следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 по делу N А51-1052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова