Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4625/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19874/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Маркова Н.А. по доверенности от 22.06.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вторичные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2011 по делу N А53-19874/2010

по иску ООО "Вторичные ресурсы"

к ответчику ООО "Югмонтажспецстрой-К"

о взыскании 379 397, 56 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - ООО "Вторичные ресурсы", заказчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой-К" (далее - ООО "Югмонтажспецстрой-К", подрядчик) о взыскании задолженности в размере 351827 руб. 93 коп. по договору подряда N 1/04 от 20.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27569 руб. 63 коп. за период с 23.09.2009 по 22.09.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 09.03.2011 (т.2 л.д.94,125)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 1/04 от 20.04.2009, а именно, выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ по устройству фундаментов. Истец указал, что обнаруженные недостатки относятся к скрытым, в связи с чем, не могли быть и обнаружены при приемке результата работ. Ненадлежащее качество выполненных работ, по мнению заказчика, подтверждается заключением ООО "Ингео-Проект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Югмонтажспецстрой-К" по договору подряда N 1/04 от 20.04.2009 выполнило для ООО "Вторичные ресурсы" работы по устройству фундаментов цеха перегрузки и сортировки ТБО. Заказчик принял и оплатил результаты работ, не предъявив претензий к их качеству и объему. Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

ООО "Вторичные ресурсы" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение является необоснованным, преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду болезни основного представителя. В связи с заявлением ходатайства об уменьшении цены иска возникла необходимость в обсуждении вопроса о назначении судебной строительной экспертизы, однако, истцу не было предоставлено время для заявления соответствующего ходатайства. Суд первой инстанции не в полном объеме отразил выявленные истцом недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 1/04 от 20.04.2009. В частности судом не принято во внимание, что согласно заключению ООО "Ингео-Проект" подрядчиком не были проведены работы по уплотнению грунта, допущены нарушения при установке анкерных болтов. Акты на скрытые работы подрядчиком не представлялись, в связи с чем, заказчик был лишен возможности произвести контроль за качеством подрядных работ. Недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем был уведомлен подрядчик. Между тем, ответчик проигнорировал предложение заказчика явиться на объект для проверки качества выполненных работ и отказался от подписи направленного в его адрес акта. От проведения судебной экспертизы ответчик также отказался, несмотря на представленное истцом заключение ООО "Ингео-Проект", подтверждающее выполнение ответчиком работ с нарушениями.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Черных Г.А. (ООО "Стройнадзор").

ООО "Югмонтажспецстрой-К" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 24.04.2011, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 03.05.2011. Конверт с копией уведомления, направленной по второму адресу ответчика, возвращен органами связи с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец денежные средства, необходимые для оплаты за ее проведение, на депозит суда не внес, о готовности нести предварительные расходы на производство экспертизы не заявил.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, не исследованное при рассмотрении дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в - третьих, уважительный характер этих причин.

Судом установлено, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от проведения по делу экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания 09.02.2011 (т.2 л.д. 83).

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин такой невозможности. Доводы истца о том, что ему не было предоставлено время для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку после отказа истца заявить данное ходатайство, судебное разбирательство было отложено на 1 месяц (т.2 л.д. 84). При этом, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 24.09.2010 по 09.03.2011 (более 5 месяцев), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Удовлетворение апелляционным судом заявленного ООО "Вторичные ресурсы" ходатайства, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подорвать стабильность судебного акта. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (ст.ст.9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вторичные ресурсы" (заказчик) и ООО "Югмонтажспецстрой-К" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/04 от 20.04.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: земляные и фундаментные работ в цехе сортировки и прессования ТБО, по адресу, г. Таганрог, Мариупольское шоссе 50-28, предусмотренные утвержденной сторонами локальной сметой N 02, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость материалов и выполненных работ (т.1 л.д.25).

Стоимость работ согласно разработанной и утвержденной сторонами локальной смете N 02 составляет 773485,19 руб., в том числе НДС - 117989,27 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик после подписания договора, в течение 20-ти рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50% от стоимости работ, п. 2.1, т.е. 386742, 59 руб., в т.ч. НДС 18% - 58994,63 руб., для приобретения материалов и начала выполнения работ. Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания формы КС-2 выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 3.1 договора N 1/04 от 20.04.2009 сроком начала производства работ является день перечисления заказчиком предоплаты согласно п. 2.2 договора. Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней, с момента перечисления аванса в размере 50% от цены договора (п. 3.2 договора).

В локальном сметном расчете N 02 по состоянию на март 2009 года на земляные и фундаментные работы отражены наименования работ, стоимость единицы работы и общая стоимость работ - 773485,19 руб. (т.1 л.д.27).

В счет предоплаты по договору подряда N 1/04 от 20.04.2009 заказчик перечислил на расчетный счет ООО "Югмонтажспецстрой-К" денежные средства в сумме 98000 руб. по платежному поручению N 19 от 30.04.2009 (т.1 л.д.40).

ООО "Югмонтажспецстрой-К" были выполнены работы, определенные локальным сметным расчетом N 02, на общую сумму 773485,19 руб., которые были приняты директором ООО "Вторичные ресурсы" - Фролкиным Д.В. без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 23.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2009 и счетом - фактурой 00000030 от 23.09.2009 (т.1 л.д.33-39).

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2009 оформлен надлежащим образом, подписан руководителями сторон и скреплен печатями ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Югмонтажспецстрой-К". ООО "Вторичные ресурсы" факт принятия работ по указанному акту не оспорило.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ООО "Вторичные ресурсы" выполненных ответчиком работ в полном объеме. При этом денежные средства в счет оплаты за земляные и фундаментные работы по договору подряда N 1/04 от 20.04.2009, оплачивались третьими лицами - ООО "Стройтехнология", ИП Татьянченко Д.В., ООО "СУ-26-М", Фролкиным Д.В., ООО "РСУ-19", по письменным распоряжениям ООО "Вторичные ресурсы", в счет выполнения обязательств последними по договорам займа (т. 1 л.д. 42-81). Спор об исполнении ответчиком обязательств по оплате работ между сторонами отсутствует.

Из пояснений истца следует, что в ходе подготовки к дальнейшей эксплуатации отдельно стоящих фундаментов по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 50-28, ООО "Вторичные ресурсы" были выявлены недостатки выполненных ООО "Югмонтажспецстрой-К" работ, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены письмо и телеграмма о проведении осмотра для составления акта обследования выявленных дефектов (т.1 л.д.82-85).

В акте о ненадлежащем выполнении работ от 11.06.2010, составленном по результатам обследования отдельно стоящих фундаментов по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 50-28, выполненных по договору подряда N 1/04 от 20.04.2009, указаны следующие недостатки работ:

смещение геометрических осей фундаментов (ФМ) относительно разбивочных осей;

II группа анкерных болтов на каждом фундаменте установлена со смещением на 90 градусов (т.1 л.д.88). При этом, в акте от 11.06.2010 имеется отметка о том, что представитель ООО "Югмонтажсецстрой-К" отказался подписать указанный акт.

В претензии N 02 от 01.07.2010 истец предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные нарушения, указав, что в случае отказа оставляет за собой право отказаться от исполнения условии договора подряда (т.1 л.д.91). Ответ на указанную претензию в дело не представлен.

Письмом исх. N 03 от 23.07.2010 истец направил в адрес ООО "Югмонтажспецстрой-К" претензию - требование, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения условий договора подряда N 1/04 от 20.04.2009, его расторжении и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 773485 руб. (т.1 л.д.95).

Поскольку указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа, ООО "Вторичные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что локальным сметным расчетом, актом формы КС-2, справкой о стоимости работ формы КС-3 и счетом-фактурой от 23.09.2009 подтверждается и не оспаривается истцом, что ООО "Югспецстроймонтаж-К" были выполнены работы по устройству фундаментов сумму 773485,19 руб. Работы заказчиком приняты без замечаний к объему и качеств. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подлежат доказыванию посредством проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании от 09.02.2011 отказался от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец отказался от проведения по делу экспертизы, заключение которой, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством требований заказчика в связи ненадлежащим выполнением работ, суд первой инстанции, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

При обращении с иском в качестве основания заявленных требований ООО "Вторичные ресурсы" был указан односторонний акт о ненадлежащем выполнении работ от 11.06.2010, в котором отмечены следующие недостатки работ: смещение геометрических осей фундаментов (ФМ) относительно разбивочных осей; II группа анкерных болтов на каждом фундаменте установлена со смещением на 90 градусов (т.1 л.д.88). При дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Вторичные ресурсы" было представлено обследование возведенных ответчиком фундаментов специалистами ООО "Ингео-Проект", в котором помимо вышеприведенных недостатков указано на отсутствие грунтовой подушки под фундаментом (т.2 л.д.21).

Также в материалы дела представлены локальная смета ООО "Ингео-Проект" на сумму 251611,36 руб. об определении суммы затрат на исправление дефектов и проект ООО "Грунт" на выполнение работ по усилению грунта с приложением сметы в размере 4398269 руб., на которые истец ссылается в ходатайстве об уменьшении цены иска.

Между тем, указанные в акте от 11.06.2010 и обследовании ООО "Ингео-Проект" недостатки заказчик мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке результата выполненных работ. Доказательства того, что указанные недостатки являются скрытыми, истцом не представлено.

В пунктах 4.2 и 5.1 представленного истцом обследования, проведенного ООО "Ингео-Проект" по заказу истца N 0661-ТЗ в 2010 году, указано, что существующие конструкции фундаментов находятся в ограниченно-работоспособном и работоспособном состоянии.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 11.06.2010, обследование и локальная смета ООО "Ингео-Проект", проект ООО "Грунт" являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим, указанные документы, в отсутствие заключения судебной экспертизы, не могут подтверждать наличия скрытых недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда N 39 от 20.04.2009.

Таким образом, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 1/04 от 20.04.2009, суд обоснованно отказал ООО "Вторичные ресурсы" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об объявлении перерыве в судебном заседании, в связи с болезнью представителя, подлежат отклонению.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, обязанность объявить перерыв в судебном заседании в подобном случае у суда отсутствует. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании одного из его представителей привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у нового представителя всех сведений о рассматриваемом споре относятся к внутренним вопросам организации юридической работы истца, в связи с чем, не могут являться уважительными причинами для объявления перерыва в судебном заседании.

Установив, что проведение судебного заседания возможно с участием явившегося представителя истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд не нарушил норм процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-19874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева