Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4071/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-572/2011

14 июня 2011 г.

15АП-4071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУВД: капитан милиции - старший инспектор УОЛРР и КЧКДОД ГУВД Томов Сергей Вячеславович, удостоверение, по доверенности от 15.03.2011 N 104,

от ООО "ЧОО "Стена": директор Синявский Анатолий Васильевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТЕНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-572/2011,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению ГУВД по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТЕНА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ГУВД по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТЕНА" (далее - ООО "ЧОО "Стена") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Стена" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на дату принятия решения истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение было совершено 17.11.2010.

Представитель ООО "ЧОО "Стена" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ГУВД в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 09.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены в судебном заседании 02.06.2011, а также путем опубликования 03.06.2011 информации по делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года инспектором УОЛРР и КЧВОВ ГУВД по Краснодарскому краю в отношении ООО "ЧОО "Стена" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протоколом зафиксированы следующие нарушения: ООО "ЧОО "Стена" допущено нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, поскольку ООО "ЧОО "Стена" в установленный срок не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания охранных услуг в установленный 5-ти дневный срок по договору N 02Ф от 10.11.2011.

Протокол составлен с участием директора ООО "ЧОО "Стена" Синявского А.В.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Стена" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно пункту 12 Положения от 14.08.2002 N 600, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "ЧОО "Стена", осуществляющим деятельности на основании лицензии N 00933 от 23.09.2010 на осуществление частной охранной деятельности, в установленный Положением от 14.08.2002 N 600 5-дневный срок не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания охранных услуг по договору N 02Ф от 10.11.2011.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "ЧОО "Стена", как лицо, осуществляющее частную охранную деятельности на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных сроков уведомления органов внутренних о начале оказания услуг, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, являющейся условием осуществления деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества "Стена" признал вину в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО "ЧОО "Стена" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявление ГУВД по Краснодарскому краю о привлечении ООО "ЧОО "Стена" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не могло быть удовлетворено судом первой инстанции в связи с истечением на момент принятия решения срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Совершение обществом "ЧОО "Стена" административного правонарушения было выявлено 21.12.2010 согласно дате, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП ПРФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой начала оказания услуг по договору N 02Ф от 10.11.2010, заключенному ООО "ЧОО "Стена" с ИП "Коршуновым Д.В." является 11.11.2010 (л.д. 10).

Таким образом, в силу пункта 12 Положения от 14.08.2002 N 600 ООО "ЧОО "Стена" обязано было уведомить орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания услуг не позднее 16.11.2010.

Надлежаще оформленное уведомление о начале оказания услуг по договору N 02Ф от 10.11.2010 было направлено обществом "Стена" в адрес ГУВД по Краснодарскому краю 18.11.2010 согласно почтовому штемпелю на уведомлении, т.е. с нарушением установленного срока, и вручено сотруднику ГУВД по Краснодарскому краю 25.11.2010 (л.д. 26).

С учетом изложенного, нарушение лицензионных требований, выразившееся в несвоевременном уведомлении ГУВД по Краснодарскому краю о начале оказания услуг по охране имущества, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом (Положением от 14.08.2002 N 600) обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 17.11.2010, а не со дня его обнаружения (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 06.12.2005 N 9463/05).

Общество должно было уведомить ГУВД по Краснодарскому краю о начале оказания охранных услуг не позднее 16.11.2010, соответственно срок давности привлечения к ответственности истекал 16.02.2011. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом 24.02.2011, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.02.2011 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования ГУВД по Краснодарскому краю о привлечении ООО "ЧОО "Стена" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года по делу N А32-572/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю о привлечении ООО "Частная охранная организация "Стена" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова