Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5248/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24672/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С., доверенность от 15.02.2011 г. N 02-32/206; Самойловой Л.Ф., доверенность от 17.01.2011 г. N 02-32/30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-24672/2010, принятое судьей Сулименко Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Ростовской таможни о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/290910/0002707,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/290910/0002707.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены, в пользу общества с таможенного органа взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; непредставление всех дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара; таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; в представленных документах не указаны качественные характеристики вывозимого металлолома. Также таможенный орган указывает, что согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FAS, предусматривающих, что продавец товара выполнил свою обязанность при помещении товара вдоль борта судна, тогда как фактически продавец (декларант) осуществлял перевалку груза на борт судна и транспортно-экспедиционное обслуживание, имеющие свою стоимость, которая, по мнению таможни, неправомерно не была включена в таможенную стоимость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - стальной лом, на основании заключенного с фирмой "Intersteel Trade Ltd" (Кипр) контракта N INT-20 от 09.08.2010 на условиях поставки FAS - порт Ростов-на-Дону. Товар оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10313110/290910/0002707.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом таможенному органу были представлены паспорт сделки N 10080003/2707/0002/1/0, контракт N INT-20 от 09.08.2010, в котором определена марка и ГОСТ; приложение N1 к контракту, где согласована цена за 1 тонну лома в размере 250 долларов США за тонну на условиях FAS-порт Ростов-на-Дону, количество поставляемого товара; инвойс N2/INT-20 от 15.09.2010, свифт от 17.08.2010, объяснения экспортера от 09.09.2010, гарантийное обязательство по радиационному контролю от 09.09.2010, заключение эксперта 0480601180 от 08.09.2010, поручение на погрузку N 05044 от 10.09.2009, коносамент N 3 от 15.09.2010, манифест N 3, сюрвейерский акт, ГТД N 10313110/090910/0002490 от 09.09.2010.

Ростовская таможня не согласилась с заявленной ООО "Союз" таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы являются недостаточными, запросив дополнительные документы путем направления запроса N 1 от 30.09.2010 и уведомления от 30.09.2010.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленной стоимости и 01.10.2010 было принято решение об определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/290910/0002707 методом по стоимости сделки с однородными товарами, что выразилось в проставлении таможней на КТС-1 отметки "ТС корректирована, подлежит доплате 292 468, 67 руб.".

В результате совершенных действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товара, заявитель доплатил таможенные платежи.

Полагая, что указанными действиями, в результате которых произведена корректировка таможенной стоимости товара, нарушены права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В Российской Федерации отношения, связанные с таможенной стоимостью товара, регулируются, в частности, разделом III Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и главой 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 14 Закона "О таможенном тарифе").

В силу пункта 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" стоимостью сделки является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за товары.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному выше перечню обществом представлены.

Представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу в стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное правило последовательного их применения.

Довод таможни о том, что в представленных документах не указаны качественные характеристики вывозимого металлолома, заявленного в ГТД как лом класса 12А, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым установлено, что, действительно, на внутреннем рынке обществом закупался для последующей поставки на экспорт металлолом вида 3А. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, 12А, который и поставлялся в адрес иностранного контрагента. Переработка товара заключается только в его сортировке, что не оспаривается таможенным органом. Таким образом, лом, закупленный на внутреннем рынке состоящий из вида 3А, самостоятельно преобразован обществом в лом вида 3А, 12А.

Довод о том, что перевалка груза на борт судна и транспортно-экспедиционное обслуживание также осуществлялись продавцом товара (декларантом), поэтому данные расходы неправомерно не включены в заявленную таможенную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на условиях FAS-порт Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000).

В соответствии с Инкотермс-2000 условие поставки FAS ("Свободно вдоль борта судна") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. С этого момента покупатель должен нести все расходы и риск гибели или повреждения товара. На него возлагается обязанность по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Таким образом, расходы по погрузке товара на борт судна и транспортно-экспедиционное обслуживание не включаются в стоимость товара, поставляемого на условиях FAS, поскольку не относятся на поставщика и полностью лежат на покупателе.

В суде апелляционной инстанции таможня заявила о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (полученные из уполномоченного банка заявителя договоры на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и транспортно-экспедиционной деятельности с иностранным контрагентом) в подтверждение факта несения указанных расходов продавцом, мотивируя их непредставление тем, что анализ данных документов был проведен только после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что указанные документы были получены таможенным органом после осуществления оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, а также после проведения последующей камеральной проверки. Таким образом, данные документы в основание действий по корректировке положены не были.

Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к делу в связи с неотносимостью представленных доказательств к оспариваемым действиям, поскольку действия таможни теми обстоятельствами, которые подтверждают дополнительно представленные таможенным органом в суд доказательства, не мотивировались. Суд проверяет наличие законных оснований совершения тех или иных действий; последующие обстоятельства и доказательства к делу не относимы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственного органа является несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае судом установлено, что действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дополнительно представленные таможенным документы в качестве дополнительных доказательств не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку таможенным органом не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции или невозможность их представления, уважительность причин, по которым данные документы было невозможно представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в приобщении материалами дела дополнительных документов, представленных Ростовской таможней.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 г. по делу N А53-24672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова