Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10518/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А40-140556/10-83-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ли Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2011 г.

по делу N А40-140556/10-83-1204, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Ли Вячеслава Владимировича (ИНН 502405068364, ОГРНИП 309502412700011)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

об обязании выдать согласие на присоединение энергопринимающего оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоглазова А.В. (доверенность от 03.09.2009);

от ответчика: Белов О.Ю. (доверенность от 28.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ли Вячеслав Владимирович (ИП Ли В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества (ОАО) "Мосэнергосбыт" выдать согласие на присоединение энергопринимающего оборудования (помещения по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, 4 этаж) к договору энергоснабжения N 15500501 от 29.12.2006 г. по энергоснабжению зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Промышленная, д. 11.

Решением от 09.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, основанных на обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения, стороной которого истец не является.

ИП Ли В.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что истец, не являясь стороной по договору энергоснабжения, не имеет права обратиться с требованием о выдаче согласия на подключение энергопринимающего оборудования. Также заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что снимает довод апелляционной жалобы о неизвещении истца судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.05.2011 г.).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" (абонент) 29.12.2006 г. заключен договор энергоснабжения N 15500501, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 113,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, в связи с чем считает, что из пункта 5.1.17 договора вытекает возможность выдачи ему согласия на присоединение энергопринимающих устройств.

Доводы истца признаются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 5.1.17 договора установлено, что в разрешенных законодательством случаях абонент (ОАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ") обязан подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающее оборудование субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организации, что соответствует требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что такое согласие выдается абоненту ОАО "Мосэнергосбыт" при непосредственном его обращении в МЭС.

Поскольку истец не является стороной по договору энергоснабжения N 15500501 от 29.12.2006 г., то согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного договора на него не распространяется.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на то, что истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключено соглашение об оказании коммунальных услуг и эксплуатации объектов общего пользования складского комплекса, в соответствии с которым ОАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов электроснабжения, обеспечивать энергоснабжение истца, то есть, по мнению истца, выразил согласие на подключение помещения ИП Ли В.В. к сетям и его техническое обслуживание, признаются судом необоснованными, так как данными документами не установлена обязанность ответчика выдать истцу согласие на присоединение энергопринимающего оборудования.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-52447/10-160-409 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ли В.В. об истребовании у ОАО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" документа о согласии балансодержателя на присоединение мощности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-140556/10-83-1204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев