Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5852/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-5091/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО "Полимиз" - представителя Газизовой Г.Ф., доверенность от 11 января 2011 года N 2,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года апелляционную жалобу ОАО "Полимиз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-5091/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ОАО "Полимиз", ИНН 1660003088, ОГРН 1021603617750, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 марта 2011 года N 212 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытее акционерное общество "Полимиз" (далее - ОАО "Полимиз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 10 марта 2010 года N 212 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Решением суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Полимиз" отказано в связи с тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО "Полимиз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процедуры проведения проверки, недоказанность факта административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года при проведении административным органом проверки соблюдения заявителем требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлен факт осуществления ОАО "Полимиз" выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с 13 октября 2010 года по момент проверки без специального разрешения, что является нарушением ч.1 ст.14. п.8 ст.15 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.4 ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанный факт подтверждается протоколом N 9/11-А от 22 февраля 2011 года выполненным филиалом "ЦЛАТИ по РТ" ФГУ "ПЛАТИ по ПФО", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517624 сроком действия до 18 ноября 2014 года, в котором указаны выбросы ацетальдегида и углерода оксида от машины JW-850 SP цеха полимерной тары.

Факт нарушения отражен в акте проверки N 51 от 28 февраля 2011 года, на основании которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 95 от 28 февраля 2011 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан 10 марта 2011 года было вынесено постановление N 212 о признании ОАО "Полимиз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением отменить постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан N 212 от 10 марта 2011 года, указав на нарушение административным органом при проведении проверки сроков, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", что, по мнению заявителя, является основанием для отмены результата проверок. Факт совершенного правонарушения в ходе судебного разбирательства заявителем был признан.

Правомерность требования общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ явилось нарушение требований Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) и Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Исходя из п.4 ст.23 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "Полимиз" осуществляется выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что является нарушением ч.1 ст.14. п.8 ст.15 Закона об охране атмосферного воздуха, п.4 ст.23 Закона об охране окружающей среды.

Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом N 9/11-А от 22 февраля 2011 года, составленным филиалом "ЦЛАТИ по РТ" ФГУ "ПЛАТИ по ПФО" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517624 сроком действия до 18 ноября 2014 года), в котором указаны выбросы ацетальдегида и углерода оксида от машины JW-850 SP цеха полимерной тары.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм следует, что объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.8.21 КоАП образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, подтверждается материалами дела.

В обоснованиеи своих доводов заявитель указывает на то, что вопреки ч.2 ст.13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) срок проведения проверки составил более 50 часов в год, а именно: 19 рабочих дней, что является основанием для отмены результатов проверок.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется органами государственного контроля, органами муниципального контроля после согласования плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры и опубликования сводного плана на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

ОАО "Полимиз" было включено в план проведения проверок на 2011 год, который был размещен на официальном сайте Росприроднадзора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В целях реализации Федерального закона N 294-ФЗ в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, установлен статьей 13 и не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1); в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

ОАО "Полимиз" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего бизнеса в РФ", что подтверждается ежегодной статистической отчетностью за период с 2008 года по 2010 год (л.д. 30-40).

Согласно части 8 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ для обеспечения законности проводимого контрольного мероприятия на юридические лица возложена обязанность вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Типовая форма утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года N 141 согласно приложению 4 к вышеназванному приказу. Типовая форма журнала должна содержать раздел "Сведения о проводимых проверках", в котором в табличной форме отражаются дата начала и окончания проверки, общее время проведения проверки (в отношении субъектов малого предпринимательства и микропредприятий указывается в часах).

С учетом вышеназванного содержания типового журнала в графе начала и окончания проверки указывается общий срок проверки, который не может превышать 20 рабочих, при этом в графе общее время проведения проверки (в часах) государственным инспектором указывается фактическое время пребывания на объекте проверки, что обеспечивает соблюдение статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ контролирующим органом.

Как следует из журнала учета проверок ОАО "Полимиз", (дата начала ведения журнала 01 января 2011 года) проверка была проведена в период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, что составило 20 рабочих дней. При этом общее время проведения проверки в часах составило два часа пятнадцать минут с 14 час 15 мин по 16 час 30 мин (л.д.57-58).

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 января 2010 года N 01/549-10-32 об изменениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п.2 ст.13 Федерального закона N294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки и журнале учета проверок необходимо указывать дату, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения проверки ОАО "Полимиз" в рабочих днях и часах не превышает норм, установленных статьей 13 Федерального закона N 294-ФЗ, как не превышает таких норм и время, фактически затраченное на проведение мероприятий по контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Кроме того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, в связи с чем требования Федерального закона N 294-ФЗ не влияют на процедуру привлечения к административной ответственности в случае выявления факта административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о том, что административный орган представил достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем, а также вины заявителя, которым не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных законодателем правил.

Таким образом, проверка проводилась компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказаний были учтены все обстоятельства и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Правомочий по снижению сумм штрафа ниже установленных санкциями у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целью ст.8.21 КоАП РФ является обеспечение соблюдения правил, направленных на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о разработке им проекта ПДВ со сроком действия до 13 октября 2010 года, заключении договора оказания услуг на разработку нового проекта ПДВ, длительности процедуры согласования обществом условий проекта ПДВ не принимаются, поскольку заявителю следовало заблаговременно, с учетом продолжительности процедуры согласования, обратиться в соответствующие органы для получения всех необходимых согласований. Договор на разработку нового проекта ПДВ был заключен лишь 18 октября 2010 года, тогда как срок действия проекта ПДВ истек 13 октября 2010 года. Кроме того, законодательство прямо запрещает осуществлять деятельность, имеющую последствием выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в отсутствие соответствующего разрешения. При этом не установлено каких-либо исключений для организаций, которыми осуществляется разработка проекта ПДВ, проводятся соответствующие анализы, но разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду ещё не получено.

Доводы заявителя о получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не принимаются, поскольку данное разрешение было получено обществом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-5091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Полимиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин