Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7333/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-71245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7333/2011) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-71245/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Завод "Сланцы"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Антонова Р.М. по доверенности от 22.112.2010 N 15-75;

от ответчика: Алексеева О.Е. по доверенности от 18.03.2001 N 09;

установил:

ОАО "Завод "Сланцы" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее- таможенный орган) от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10218000-589/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Кингисеппской таможни в связи с малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сделал вывод об отсутствии пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.10.2010 в 16 час. 05 мин. при осмотре зоны таможенного контроля склада временного хранения (далее-СВХ) таможенных грузов ОАО "Завод "Сланцы", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Дорожная, д.1, таможенным органом обнаружено, что транспортное средство рег. N Т484МН69/АК346469 и товар "инвентарь для занятий различными видами спорта; бассейны плавательные и для гребли; лыж и прочий инвентарь для занятий лыжным спортом; лопаты штыковые и совковые", находящийся в грузовом отсеке автомобиля и помещенный под процедуру временного хранения, не размещены в специально выделенных и оборудованных в этих целях местах СВХ и открытых площадках в соответствии с требованиями статьи 107 Таможенного Кодекса РФ (ТК РФ), а находятся в зоне таможенного контроля прилегающей к СВХ территории. В ходе осмотра установлено, что все 5 мест выделенных на открытой площадке для хранения товаров и транспортных средств, помещенных под процедуру временного хранения заняты, выгрузка товаров в закрытые помещения для осуществления процедуры внутреннего хранения не произведена.

На основании сведений, полученных таможенным органом из письма от 19.10.2010 N 123/138-22-1407, о нахождении автомашин за пределами склада СВХ и невозможности принятия автомобилей на слад СВХ в связи с увеличением срока проведения проверки груза и загруженностью складского помещения, таможенный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, что влечет административную ответственность по статье 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

По результатам проверки 15.11.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-589/2010, на основании которого принято постановление от 25.11.2010 N 10218000-589/2010 N 10009000-247/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось, просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров согласно пункту 1 статьи 168 ТК ТС, являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

Пунктами 1-3 статьи 107 ТК РФ предусмотрено, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. Склады временного хранения должны располагаться в разумной близости от транспортных узлов и транспортных магистралей. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать в указанную зону в любое время суток. В соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля.

Статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, показаниями государственного таможенного инспектора Волковой Ю.В. и кладовщика СВХ ОАО "Завод Сланцы" Романовой Г.А., полученными в ходе административного расследования) и не оспаривается обществом, что в нарушение указанных выше норм права в зоне таможенного контроля СВХ общества находилось транспортное средство и товары, помещенные под процедуру временного хранения, не размещенные в специально выделенных и оборудованных в этих целях помещениях (СВХ или открытых площадках).

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 N 958, товары помещаются на СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, после чего владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 таможенному органу.

Из пункта 5 данных Правил следует, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса отказ владельца СВХ (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Из толкования указанных выше норм права следует возможность владельца СВХ отказаться в помещении товара на СВХ в случае отсутствия возможности осуществить хранение товара.

Как усматривается из материалов дела, владелец СВХ подтвердил свое намерение принять товар на СВХ, выдав 17.10.2010 документ отчета по форме ДО-1 о принятии товаров на хранение N 0000882. Однако фактически каких-либо действий по помещению товара на СВХ общество не предприняло.

Таким образом, при отсутствии возможности разместить товар на СВХ, общество не вправе было принимать товар.

Общество как владелец СВХ, приняв товар и документально подтвердив данный факт, обязано было поместить его на СВХ, но не сделало это, чем нарушило условия помещения на СВХ товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях , является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения"). Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях , обстоятельства совершенного ОАО "Завод "Сланцы" правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Таможенный орган не оспаривает, что транспортное средство регистрационный номер В171РМ47/АН799347 и товар "кирпич строительный", находящийся в грузовом отсеке автомобиля и помещенный под процедуру временного хранения, своевременно выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, факты утраты, повреждения средств таможенного обеспечения или товара отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество письмом от 19.10.2010 N 123/138-22-1407 уведомило таможенный орган о том, что по состоянию на 09 час. 00 мин. 19.10.2010 на СВХ ОАО "Завод "Сланцы" и в прилегающей зоне таможенного контроля находится 28 большегрузных автомашин, 5 из которых - непосредственно на открытой площадке СВХ. 18.10.2010 было выпущено всего 3 автомашины. В связи с тем, что выпуск машин происходит очень медленно по независящим от владельца СВХ причинам, 9 автомобилей, находящихся в зоне таможенного контроля, попали под режим временного хранения. ОАО "Завод "Сланцы" просило Кингисеппскую таможню временно ограничить количество автомашин, направляемых на Сланцевский таможенный пост для закрытия процедуры ВТТ.

Таким образом, общество проинформировало таможенный орган о сложившейся ситуации, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела , при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, фактов свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-71245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга