Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5978/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-567/2011

17 июня 2011 г.

15АП-5978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-567/2011 (судья Артамкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Геннадия Владимировича к Администрации муниципального образования Темрюкский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании произвести регистрацию права,

при участии: от истца: представитель Нагорный И.В. (доверенность - т. 1 л.д. 70),

от ответчика: представители не явились, извещены (уведомления N 34400238496410, N 34400238496427),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Г.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности истца на заправку площадью 17, 6 кв. м, навес для сельскохозяйственных машин площадью 1 365, 4 кв. м, сарай для тракторов площадью 431, 9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, автодорога Новороссийск - Керченский пролив КМ 91+300, ссылаясь на ликвидацию продавца.

Решением суда от13.04.2011 в удовлетворении иска отказано, взысканы с истца судебные расходы. Суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у продавца права собственности на спорный объект и ненадлежащем способе судебной защиты при наличии решения суда общей юрисдикции о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Мищенко Г.В., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности. Однако положения п.3 ст.551 ГК РФ применяются и тогда, когда обязанность продавца по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, что подтверждается Постановлением президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 на основании протокола о результатах торгов между несостоятельным предприятием - ОАО Агрофирма "Старотитаровская" и истцом были заключены 3 договора купли-продажи недвижимого имущества: сарай для тракторов, заправку и навес для сельскохозяйственных машин, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, автодорога Новороссийск - Керченский пролив КМ 91+300. В договорах площадь приобретенных объектов указана произвольно без ссылки на технический паспорт по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих и технических документов на реализуемые объекты недвижимости и на земельный участок под ними.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.05.2009 по делу N 2-803/2009 за истцом признано право собственности на сарай для тракторов площадью 270 кв. м., заправку площадью 22 кв. м., навес для сельскохозяйственных машин площадью 700 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, автодорога Новороссийск - Керченский пролив КМ 91+300. В решении суда площадь спорных объектов указана на основании договоров купли-продажи от 21.12.2006.

27.10.2009 истец подал заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в чем было отказано в связи с расхождением значений площади объектов недвижимости, указанных в решении суда и техническом паспорте БТИ, изготовленным по результатам технической инвентаризации 10.06.2009 (фактическая площадь заправки составляет 17, 6 кв. м., навеса -1 365, 4 кв. м., сарая для тракторов - 431, 9 кв. м.)

20.08.2008 между истцом и ОАО Агрофирма "Старокорсунская" были заключены дополнительные соглашения к договорам купли - продажи от 21.12.2006, предметом которых явилось уточнение площади спорных объектов в соответствии с Техническим паспортом БТИ от 10.06.2009.

Указывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-8554/2005-27/104-Б конкурсное производство в отношении ОАО Агрофирма "Старокорсунская" завершено, ОАО Агрофирма "Старокорсунская" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Продавцом такая государственная регистрация прав осуществлена не была. При этом проверка оснований возникновения прав собственности в отношении спорных объектов недвижимости уже произведена судом общей юрисдикции.

Доводы о возникновении у истца права собственности на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.05.2009 проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.

Предметом рассмотрения настоящего спора не являются действия регистратора по отказу в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Судебная коллегия учитывает и положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие арбитражным судом решения о понуждении к регистрации перехода права собственности при наличии решения суда общей юрисдикции в отношении прав истца на эти же объекты недвижимости привело бы к недопустимой конкуренции судебных актов различных судебных органов, фактическому пересмотру в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем способе защиты прав, заявленным истцом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушили ответчики. Администрация не претендует на имущество, поименованное в иске, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Документальных доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением о регистрации перехода права в связи с ликвидацией продавца - отсутствуют. До своей ликвидации продавец с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов