Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3118/11

г. Саратов

Дело N А12-402/2011

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-402/2011, судья Романов С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда",

об оспаривании постановления N 24/170 ПС от 24.12.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района",- не явился, извещен,

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, административный орган) N 24/170 ПС от 24.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 24/170 ПС от 24.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части наказания. Арбитражный суд Волгоградской области назначил наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "УК Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3642 рп от 07.12.2010, письма прокуратуры Центрального района г. Волгограда и жалобы граждан Ростехнадзором в период с 09.12.2011 по 14.12.2010 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "УК Центрального района" обязательных требований нормативных актов при эксплуатации пассажирских лифтов, установленных в многоквартирном дома N 6 по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда.

Проверкой установлено нарушение обществом при эксплуатации лифтов в указанном доме требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 24-159 ПС от 14.12.2010.

По результатам проверки административным органом 17.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 24-170 ПС и вынесено постановление о назначении административного наказания N 24/170 ПС от 24.12.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Центрального района" обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 приложения N 1 к Закону предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в том числе многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Из статьи 11 Закона N 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Требования в сфере эксплуатации лифтов установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда на основании решения собрания, результаты которого зафиксированы в протоколе от 12.04.2010 в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК Центрального района", в связи с чем, заключены договор управления, в том числе, договор N 03-87-110 от 01.06.2010.

В силу положений ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договорах управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возникли у управляющей организации ООО "УК Центрального района" в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено п.п. 13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.

Как следует из акта проверки N 24-159 ПС от 14.12.2010 и протокола об административном правонарушении от 17.12.2010 N 24-170 ПС, обществом были нарушены требования части 1 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, выразившиеся в непроведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; отсутствии организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; анализа причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте; учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; непредставлении в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах, а также сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Центрального района" (управляющая организация) и ООО "Волго-лифт" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 3-ЦР/2010 на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по частичному исполнению требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В частности, п. 3.1.1 предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит исполнение требований ст. 9 Закона N 116-ФЗ "Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта" за исключением работ по проведению диагностики, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность исполнителя по проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт неисполнения указанных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, условиями договора управления, требований пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 обязанность по содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта возложена на управляющую организацию, ООО "УК Центрального района" должна была обеспечить контроль за надлежащим состоянием лифтов, а также исполнением подрядной организацией исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 N 3-ЦР/2010 на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а также свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований нарушенной нормы права, проявив при этом степень осмотрительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении требований ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки N 24-159 ПС от 14.12.2010, распоряжение о проведении проверки N 3624 от 07.12.2010 было вручено законному представителю общества Потапову А.А. 08.12.2010. Каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что Потапов А.А. не был ознакомлен с распоряжением именно 08.12.2010, в данном акте не содержится.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судами обеих инстанций не установлено.

Уведомления о дате и месте составления административного протокола от 14.12.2010 N 24-505, от 17.12.2010 N 24-509 и определение о рассмотрении дела от 17.12.2010 были вручены управляющей компании согласно адресным данным и объяснениям представителя Ростехнадзора Машкина Н.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Грузинская, 34.

Как следует из объяснений представителя заявителя, отраженных в протоколе судебного заседания от 28.03.2011 и ООО "УК Центрального района", и ООО "УК ЖКХ Волгограда" в лице Потапова А.А., которой в соответствии с договором от 08.02.2010 переданы полномочия исполнительного органа общества, располагаются по адресу: г. Волгоград, ул. Грузинская, 34. По этому же адресу расположен и офис Потапова А.А., являющегося директором ООО "УК ЖКХ Волгограда".

Сведений об отказе в получении указанной корреспонденции в связи с ненахождением по указанному адресу, в том числе, законным представителем, общество не представило.

В связи с этим, довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о дате и месте составлении административного рассмотрении является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в письме от 12.12.2010 года N 1137-ж-10 Прокуратура Центрального района Волгоградской области ссылается на нарушении жилищного законодательства, которые ООО "УК Центрального района" не допускала, в связи с чем, внеплановая проверка в отношении общества проведена безосновательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

2) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения собственников квартиры N 86 дома N 6 "а" по ул. Невской Белоусова В.И. и Белоусовой А.А.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Именно в ходе проверки выясняется вопрос о соблюдении юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных действующим законодательством и решается вопрос о привлечении данного лица к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания в виде максимальной суммы штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией указанной статьи, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК Центрального района" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.С.Борисова А.В. Смирников