Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2799/11

г. Киров

14 июня 2011 г.

Дело N А31-1951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2011 по делу N А31-1951/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (далее - ответчик, ИП Алеева С.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2011 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей.

Заявитель не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. В обосновании жалобы указано, что ИП Алеева С.И. допустила эксплуатацию автобуса, не прошедшего государственный технический осмотр, что является грубым нарушением лицензионных требований. Управление указывает, что ответчик уклоняется от проведения плановой проверки автотранспорта, поэтому административный орган лишен возможности проверить устранение нарушений выявленных 18-19 марта 2011 года. За нарушение тарифной политики договор на перевозку пассажиров с ИП Алеевой С.И. расторгнут 15.03.2011, однако свои автобусы ответчик в нарушение законодательства с маршрута не снимает, что осложняет обстановку с обеспечением безопасной перевозки пассажиров.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 заявителю направлена информация из ОВД по городскому округу города Галич и Галичскому муниципальному району, из которой следует, что ИП Алеева С.И. осуществляла эксплуатацию пассажирского автобуса ПАЗ 32054-07, государственный номер ЕЕ 616 44 не прошедшего государственный технический осмотр.

По данным обстоятельствам 18.03.2011 государственным инспектором Управления в присутствии ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7)

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденными Приказом Минстранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования N 15) признал ИП Алееву С.И. виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с эти, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд применил к ответчику санкцию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил правила перевозки пассажиров, используя транспортное средство, не допущенное в установленном порядке к эксплуатации.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, признаков малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Апелляционная инстанция соглашается с избранным судом первой инстанции для ответчика видом административного наказания по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Применение вида и размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждении которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности - мера административного наказания, выраженная во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинении существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что с момента выявления органами ГИБДД правонарушения ИП Алеева С.И. самостоятельно устранила нарушения, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Ссылка заявителя на то, что в настоящий момент договор на перевозку пассажиров с ИП Алеевой С.И. расторгнут и она уклоняется от проведения плановой проверки в связи с эти отсутствует информация о том, что нарушения, выявленные 18-19 марта 2011 года устранены, не может быть принята судом, поскольку обстоятельства иных проверок не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, оспариваемым судебным актом наказание в виде штрафа назначено предпринимателю обоснованно, в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера установленного в действиях ИП Алеевой С.И. правонарушения, отсутствия обстоятельств, названных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, и возможности прекратить противоправные действия ответчика иным (помимо административного приостановления деятельности) административным наказанием.

Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", оснований для распределения расходов по ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2011 по делу N А31-1951/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г. Буторина