Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7829/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-65465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7829/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-65465/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Эталон-ресурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 472 от 27.10.2010

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Псыщанина Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 N 03-09/03440

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-ресурс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 472 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе судебного разбирательства Обществом, заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Решением от 21.03.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 27.10.2010 N 472 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эталон-ресурс" к ответственности за налоговое правонарушение, а также взыскано с налогового органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, Обществом допущено нарушение, выразившиеся в несвоевременном сообщении в налоговый орган об открытии расчетного счета в банке. Поскольку Обществом не было представлено возражений на акт, составленный инспекцией по выявленному нарушению, то привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ. Также налоговый орган считает несоразмерным взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с апелляционной жалобой не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 17.05.2010 ООО "Базис" открыт расчетный счет N 40702810709010004793 в филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", что подтверждается следующими документами: корешок сообщения банка N 1942000910003368/001, договор от 17.05.2010 N 4792 банковского счета (л.д. 24).

Налоговый орган, посчитав, что данный счет в банке был открыт Обществом, о чем последний не сообщил в установленный законом срок в инспекцию, составил акт N 472 от 27.09.2010 (л.д.48).

В адрес Общества заказным письмом было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для вручения акта. Налогоплательщик явку представителя в Инспекцию не обеспечил.

27.10.2010 налоговым органом вынесено решение N 472 от 27.10.2010 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с п. 2. ст. 23 и п. 1. ст. 118 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, Общество открыло расчетный счет N 40702810609010004990 в филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 20.09.2010, что подтверждается корешком сообщения банка N 1942000910003628/001, договором от 20.09.2010 N 4989 банковского счета (л.д.16-20).

24.09.2010 Общество направило в налоговый орган сообщение по форме N С-09-1 об открытии расчетного счета N 40702810609010004990 в филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", что подтверждается сообщением по форме N С-09-1 об открытии 20.09.2010 расчетного счета N 40702810609010004990, почтовой описью и квитанцией об отсылке сообщения формы N С-09-1 в инспекцию (л.д. 21-23).

17.05.2010 расчетный счет N 40702810709010004793 в филиале "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" был открыт ООО "Базис", что подтверждается сообщением банка N 1942000910003368/001, договором от 17.05.2010 N 4792 банковского счета (л.д. 24).

Поскольку филиалом "Петербургский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в налоговый орган было направлено сообщение об открытии 17.05.2010 расчетного счета ООО "Базис", но указан ИНН 7840400536, который принадлежит ООО "Эталон-ресурс", инспекция, не устранив противоречия между названием юридического лица и его ИНН, пришла к выводу о нарушении заявителем требований ч.2 п.п.1 ст. 23 НК РФ, в связи с чем 27.09.2010 составила акт N 472 о нарушении законодательства о налогах и сборах (л.д. 77).

Указанный акт Инспекцией был направлен в адрес Общества заказным письмом, возражения на акт в Инспекцию не поступали. 27.10.2010 налоговым органом принято решение N 472 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.15). Решение направлено в адрес Общества заказным письмом.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что в корешке сообщения банка указан ИНН Заявителя и том, что сведения об открытии счета автоматически поступают в Инспекцию и идентифицируются по ИНН, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как кроме ИНН в данном сообщении указано наименование налогоплательщика, которое не соответствует наименованию заявителя (ООО "Базис").

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество своевременно сообщило налоговому органу об открытии расчетного счета в банке (24.09.2010- л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 23, п. 1 ст. 100, 118 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Обществом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом ст. 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: договор N 374 от 12.11.2010, из положений которого следует, что заявителю было оказано правовое консультирование по юридическим вопросам, включая представительство в суде по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 27.10.210 N 472

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 20000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 01 от 12.01.2011.

Доводы налогового органа о недоказанности суммы судебных расходов и несоразмерности расходов на оплату юридических услуг цене иска (5000 руб.), отклоняются судом, так как носят предположительный характер, являются документально не подтвержденными и опровергаются материалами дела, кроме того в настоящем деле заявителем оспаривается ненормативный акт налогового органа, что является требованием неимущественного характера.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-65465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов