Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3246/11

15 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1531/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" Непеиной Г.А. по доверенности от 01.04.2011, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Бартасевич А.Ю. по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-1531/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис", г. Архангельск, ОГРН 1022900526362, ИНН 2929000056 (далее - Общество, ООО "Морснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, г. Архангельск, ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193 (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.02.2011 N 11-09-11/10-Ю, 11-09-11/11-Ю, 11-09-11/12-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2011 возбужденные по заявлениям ООО "Морснабсервис" дела N А05-1531/2010, N А05-1532/2010, N А05-1533/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А05-1531/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить. Указывают на отсутствие оснований для признания вменяемых Обществу правонарушений малозначительными.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Морснабсервис" (продавец) заключило с нерезидентом - компанией "NB Maritime Management Cyprus LTD", Кипр (покупатель) договор поставки продукции деревообработки от 30.11.2007 N 12 на поставку продовольственного и технического снабжения.

На основании названного договора в филиале "Судоходный" закрытого акционерного общества Банк "Советский" (далее - уполномоченный банк) 15.02.2008 оформлен паспорт сделки N 08020001/0558/0007/9/0 впоследствии переоформленный 31.12.2008, 31.12.2009.

Во исполнение контракта от 30.11.2007 N 12 товар доставлен на судно "Zamoskvorechye" на основании доставочных документов, подписанных представителем покупателя, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации: инвойс от 10.04.2010 N РНа-1239 на сумму 2647,16 долларов США.

Товар доставлен на судно "Zamoskvorechye" на основании доставочных документов, подписанных представителем покупателя, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации: инвойс от 07.05.2010 N РНа-553 на сумму 103,98 долларов США; инвойс от 31.05.2010 N РНа-708 на сумму 217,41 долларов США; инвойс от 31.05.2010 Nт РНа-1399 на сумму 79,00 долларов США; инвойс от 31.05.2010 N РНа-1397 на сумму 2428,51 долларов США.

Товар доставлен на судно "Zamoskvorechye" на основании доставочных документов, подписанных представителем покупателя, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации: инвойс от 26.07.2010 N РНа-1588 на сумму 1925,22 долларов США; инвойс от 26.07.2010 N РНа-1589 на сумму 97,88 долларов США; инвойс от 01.07.2010 N РНа-932 на сумму 235,40 долларов США.

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО "Морснабсервис" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что Общество не представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок - не позднее 18.05.2010, 16.06.2010, 17.08.2010, фактически справки представлены в уполномоченный банк только 05.07.2010, 24.08.2010.

Таким образом, заявитель не выполнил требования пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П.

По данным фактам в отношении Общества административным органом составлены протоколы об административном правонарушении 25.01.2011 N 1, 2, 3.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановления от 08.02.2011 N 11-09-11/10-Ю, 11-09-11/11-Ю, 11-09-11/12-Ю о назначении административного наказания, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

На основании пункта 1.3 названного Положения учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и с согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта; 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалы дела свидетельствуют о представлении ООО "Морснабсервис" справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока.

Доказательств невозможности своевременного представления справок о подтверждающих документах по не зависящим от Общества причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к ответственности, формальный состав правонарушения свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов и исключают применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства.

Из пояснений представителя Общества также следует, что ООО "Морснабсервис" осуществляет внешнеэкономическую деятельность с 1998 года. За весь период деятельности Общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ только один раз: в 2009 году за непоступление валютной выручки в сумме 5 долларов США. Несвоевременное представление заявителем справки о подтверждающих документах допущено в связи со сменой главного бухгалтера организации. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Довод административного органа о систематичности противоправного поведения ООО "Морснабсервис" является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния заявителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемых постановлениях не отражено. Напротив, в постановлениях имеется запись о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Под систематичностью в данном случае административный орган понимает неоднократность нарушения сроков представления документов. Указанное обстоятельство не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому из трех оспоренных постановлений имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-1531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова