Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-2933/11

14 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Октябрьская-8" председателя Ширикова А.Г., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Щербаковой С.Ю. по доверенности от 29.06.2010 N 91, от товарищества собственников жилья "Управдом" председателя Прилежаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, товарищества собственников жилья "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-354/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

товарищество собственников жилья "Октябрьская-8" (далее - ТСЖ "Октябрьская-8") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) об отмене постановлений от 12.01.2011 N 145-24-16-26/10, 146-24-16-26/10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом").

Решением суда от 28 марта 2011 года производство по делу в части оспаривания постановления ответчика от 12.01.2011 N 146-24-16-26/10 прекращено, постановление от 12.01.2011 N 145-24-16-26/10 признано незаконным и отменено.

Управление и ТСЖ "Управдом" с данным решением суда в части признания незаконным и отмены постановления от 12.01.2011 N 145-24-16-26/10 не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Октябрьская-8" отказать. По мнению управления, состав вмененного заявителю правонарушения является доказанным. Третье лицо считает, что ТСЖ "Октябрьская-8" самовольно заняло и использует часть земельного участка, который принадлежит ТСЖ "Управдом".

Заявитель с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, помощником прокурора города Вологды Рамазановым Д.Ш. с участием старшего специалиста 1 разряда отдела государственного земельного контроля управления 14.12.2010 проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201016:55 расположен многоквартирный 5-этажный дом по адресу: г.Вологда, ул. Октябрьская, д.10, при этом часть указанного земельного участка площадью 0,32 кв. м самовольно занята ТСЖ "Октябрьская-8" металлическим ограждением с калиткой без правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту заместителем прокурора города Вологды Бритвиным Р.В. 16.12.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела в отношении ТСЖ "Октябрьская-8" об административном правонарушении направлено ответчику для рассмотрения в порядке административного производства.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 12.01.2011 N 145-24-16-26/10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, размер штрафа составил 10 000 руб.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Октябрьская-8", суд первой инстанции посчитал, что состав вмененного ему в вину административного правонарушения управлением не доказан.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается в материалах дела, административный материал составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 (в редакции от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Октябрьская-8" установило в створе жилых домов N 8 и N 10 по ул. Октябрьской металлическое ограждение с калиткой (далее - металлическое ограждение), что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

По мнению управления, ТСЖ "Октябрьская-8" самовольно заняло металлическим ограждением без правоустанавливающих документов на землю часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:55 площадью 0,32 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д.10, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилых домов; в действиях ТСЖ "Октябрьская-8" в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 0,32 кв. м под размещение металлического ограждения с калиткой и использованием данного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно кадастровой выписке от 24.12.2010 данный земельный участок был сформирован одновременно с участками с кадастровыми номерами 35:24:0201016:56 (ул. Октябрьская, д. 8) и 35:24:0201016:57 (ул. Октябрьская, д. 6) из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:30, разрешенным использованием которого являлись эксплуатация и обслуживание жилых домов N 6, 8, 10, расположенных на ул. Октябрьской (кадастровый паспорт земельного участка от 02.07.2010; том 1, листы 18 - 20).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о вновь образованных земельных участках внесены 29.10.2010, что подтверждается кадастровыми выписками, составленными в отношении данных участков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что металлическое ограждение фактически установлено заявителем 27.10.2010, то есть на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201016:30. Данный участок, в силу норм, закрепленных в пункте 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являлся долевой собственностью собственников помещений домов N 6, 8, 10, расположенных на ул. Октябрьской.

Факт установки спорного ограждения в указанную дату подтверждается имеющимся в деле актом приемки выполненных работ, составленным 27.10.2010.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное ограждение фактически установлено заявителем в ноябре 2010 года, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ТСЖ "Управдом" о том, что установка спорной металлической конструкции на этом участке до момента его разделения на три участка и постановки их на кадастровый учет, в силу положений, закрепленных в статье 46 ЖК РФ, должна быть произведена на основании решения не менее чем двух третей собственников помещений жилых домов N 6, 8, 10, расположенных на ул. Октябрьской, от их общего числа.

ТСЖ "Октябрьская-8" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что две трети собственников помещений названных жилых домов проголосовали за установку спорного ограждения в створе фасадов домов N 8 и 10 с одной калиткой на тротуаре у дома N 10.

В то же время ТСЖ "Управдом" предъявило документы, включая протокол заседания правления названного ТСЖ от 20.09.2010, свидетельствующие о том, что собственники помещений дома N 10, расположенного на данной улице, проголосовали за установку металлического ограждения по иному варианту, о чем председатель ТСЖ "Октябрьская-8" был уведомлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о результатах голосования собственников жилых помещений дома N 6, расположенного на ул. Октябрьской по спорному вопросу. Между тем, как обоснованно указал представитель третьего лица, располагая информацией о площади жилых домов N 6, 8, 10, возможно установить количество всех голосов применительно к общей площади этих домов, которая составляет 10 980,4 кв. м, из них 4976,2 кв. м - площадь жилого дома N 10, 3284,7 кв. м - площадь жилого дома N 8, 2719,5 кв. м - площадь жилого дома N 10. Данное утверждение третьего лица заявитель не оспаривал.

Таким образом, отсутствие волеизъявления собственников помещений дома N 10 (при наличии документов, подтверждающих площадь данных домов) в рассматриваемом случае могло свидетельствовать о том, что спорное металлическое ограждение установлено без согласия двух третей собственников жилых помещений названных домов.

В таком случае были бы основания полагать, что в действиях ТСЖ "Октябрьская-8" имело место самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:30, поскольку на момент возведения спорного ограждения земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:55 не существовал.

Между тем управление оспариваемым постановлением не привлекало ТСЖ "Октябрьская-8" к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201016:30.

Действительно, в описательной части этого постановления ответчик указывает на то, что заявитель самовольно занял земельный участок, ссылаясь при этом на то, что им занят участок с кадастровым номером 35:24:0201016:55 площадью 0,32 кв. м, и привлекает ТСЖ "Октябрьская-8" к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (том 1, лист 11).

Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, предполагает пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Доказательств совершения заявителем такого нарушения материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, размер земельного участка, фактически занятого и используемого заявителем, управлением документально не подтвержден.

Документы, позволяющие его установить, предъявлены ТСЖ "Управдом" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, как в них усматривается, размер участка, занятого металлическим ограждением, не соответствует тому размеру, который зафиксирован в материалах административного дела и в оспариваемом постановлении ответчика.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения, за которое привлечен к ответственности заявитель по статье 7.1 КоАП РФ, ответчиком не доказан. Событие правонарушения, которое описано ответчиком в названном постановлении, не соответствует представленным доказательствам.

Ссылка ТСЖ "Управдом" на то, что суд в рассматриваемом случае, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вправе принять решение о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, не может быть принята апелляционной инстанцией.

Как следует из пункта 8 названного постановления, такое право предоставлено суду при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, которые подведомственны арбитражному суду, и при наличии документов, позволяющих сделать вывод о надлежащей квалификации совершенного правонарушения.

В данном случае суд не рассматривал заявление о привлечении к административной ответственности лица, а проверял законность постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенного уполномоченным органом.

Следовательно, полномочия по привлечению ТСЖ "Октябрьская-8" к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за иное нарушение у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями, закрепленными в части 2 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-354/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и товарищества собственников жилья "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько