Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3637/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А59-80/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Стоянова Н.А. - паспорт, доверенность N 09-06/ю-11 от 06.06.2011 со специальными полномочиями,

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

апелляционное производство N 05АП-3637/2011

на решение от 31.03.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-80/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Восточный морской порт Поронайск"

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный морской порт Поронайск" (далее ответчик) 3 576 200 рублей 01 копейку задолженности по заключенному сторонами договору аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009, 1 540 408 рублей 81 копейку пени за просрочку платежей согласно п. 4.10 данного договора по состоянию на 15.12.2010, расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009 на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 576 200 рублей 01 копейку задолженности, 500 000 рублей пени, исковые требования о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009 оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, подп. 1 п. ст. 450, п. 3 ст. 614, ст. 619 ГК РФ, указал на то обстоятельства, что поскольку ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по внесению арендной платы в предусмотренные договором аренды N 376/ДО-09 от 20.08.2009 сроки, что входе рассмотрения настоящего дела было установлено судом первой инстанции, истец вправе требовать расторжения данного договора в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Письменным ходатайством, поступившим 15.06.2011 в апелляционную инстанцию ответчик просил отложить настоящее судебное разбирательства в связи с поздним получением определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, и в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Иные заявления, ходатайства до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд не поступали.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.08.2009 истец (арендодатель) и ответчик (ранее ООО Поронайский морской порт") (арендатор) заключили договор аренды N 376/ДО-09 (далее договор от 20.08.2009) недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее первому на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: пассажирский причал N 8 (кадастровый номер 65:17:0000 007:0024:64:430:001:000033290); причал для отстоя флота N 6 (кадастровый номер 65:17:0000 007:0024:64:430:001:000029700); пассажирский причал N 7 (кадастровый номер 65:17:0000 007:0024:64:430:001:000029710); причальные и оградительные сооружения N 1,2 (кадастровый номер 65:17:00 00 007:0024:64:430:001:000029720); судоподъемный комплекс пирса А, Б (кадастровый номер 65:17:0000 007:0024:64:430:001:000033860) (далее спорное имущество).

Спорное имущество согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки N 1 от 24.09.2009, N 2 от 24.09.2009, N 3 от 24.09.2009, N 4 от 24.09.2009, N 5 от 24.09.2009 было передано истцом и принято ответчиком без замечаний и претензий.

Как следует из п. 2.2.3 договора от 20.08.2009, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную данным договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за временное владение и пользование объектами.

В соответствии с п. п. 3.1. и 3.1.1. данного договора арендная плата за пользование спорным имуществом устанавливается в размере 3 600 000 рублей в год, включая налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % - 549 152 рубля 46 копеек; ежемесячный размер платежей составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно п. 3.4 договора от 20.08.2009 арендная плата подлежит перечислению в полном объеме до 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 4.10 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик должен оплатить истцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды в соответствии с п. п. 1.3, 2.1.9 18.01.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (номер регистрационной записи 65-65-09/006/2009-222) и считается заключенным с даты государственно регистрации данного договора, срок действия договора определен с даты передачи арендатору по акту сдачи-приемки спорного имущества на 49 лет.

Направленными в адрес ответчика письмами N 02-05/0758 от 13.04.2010, N 02-02/0502 от 09.05.2010, N 02-05/1758 от 15.09.2010 истец уведомил ответчика о наличии у него непогашенной задолженности по арендной плате и о праве истца в случае ее не погашения обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате в размере 3 576 200 рублей 01 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подпунктом 3 п.1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды спорного имущества от 20.08.2009 более двух раз подряд установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела письма N 02-05/0758 от 13.04.2010, N 02-02/0502 от 09.05.2010, N 02-05/1758 от 15.09.2010, NИР-26/7876-27 от 27.09.2010, N02-05/2292 от 25.11.2010 (л.д. 90 - 94), в которых истец уведомлял ответчика о наличии у него непогашенной задолженности по арендной плате и о праве истца в случае ее не погашения обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга, имеют уведомительных характер, поскольку не содержат одновременно два обязательных требования, указывающих на необходимость исполнения арендатором обязательства о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 20.08.2009 в разумный срок, и предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок.

Учитывая изложенное, оценив указанные доказательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал их не достаточными и обоснованно пришел к выводу о не соблюдении истцом в рамках настоящего дела досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суд первой инстанции, считает обоснованным оставление без рассмотрения исковое требование о расторжении договора от 20.08.2009, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу их необоснованности, сводящиеся по существу к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2011 по делу N А59-80/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова