Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4420/11

17 июня 2011 г.

Дело N А72-1058/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Руми" (ИНН 7304003214, ОГРН 1027300515274), Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 о возвращении искового заявления, принятое по делу N А72-1058/2011 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руми" (ИНН 7304003214, ОГРН 1027300515274), Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5074044361, ОГРН 1085074013683) Московская область, Подольский район,

о признании договора незаключенным, признании актов сдачи-приемки недействительными (ничтожными),

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руми", Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Московская область, Подольский район, о признании договора оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08 незаключенным; признании недействительным (ничтожным) акта сдачи-приемки работ от 25.12.2009 по договору оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 (л.д. 1) указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО "Руми" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 41-42), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "Надежда" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя (л.д. 82-84).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Определением от 14.06.2011 в судебном составе, рассматривающим дело, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. произведена ее замена на судью Демину Е.Г., судебное разбирательство начато заново.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Надежда", ООО "Руми" просит признать незаключенным договор оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08, и недействительным (ничтожным) акт сдачи-приемки работ от 25.12.2009 по договору оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08.

Указанный договор содержит арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, должны решаться путем переговоров между сторонами, спорные вопросы будут переданы на разрешение Арбитражного суда или иного суда по месту нахождения истца (пункт 5.1. договора).

Однако, заявленные истцом требования не связаны с исполнением договора в связи с чем, подсудность следует определять не по договору, а по закону.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку заявленный иск - о признании незаключенным договора оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08, не связан с исполнением указанного договора, то судом первой инстанции правомерно определена подсудность данного дела исходя их общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Арбитражному суду Московской области.

Следует также обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2010 дело N А72-7091/2010 по иску ООО "Руми " к ООО "Надежда" о признании договора оказания возмездных услуг от 16.12.2008 N 1/08 недействительным передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по аналогичным основаниям.

Установив отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ульяновской области, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО "Руми" исковое заявление, возвратив ему государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2011 N 36.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Обращение с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 о возвращении искового заявления, принятое по делу N А72-1058/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руми" (ИНН 7304003214, ОГРН 1027300515274), Ульяновская область, Барышский район, р.п. Старотимошкино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина