Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3778/11

г. Саратов

Дело N А06-1095/2011

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" апреля 2011 года по делу N А06-1095/2011 (судья Винник Ю.А.)

по иску Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления N 00008/1/11 от 21.02.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу - Гаврилов Д.А., действующий на основании доверенности от 29.04.2011 N 01/2114,

Администрации г. Астрахани - Зеленский А.Н., действующий на основании доверенности от 18.12.2011 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Астрахани (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, административный орган, Департамент) N 00008/1/11 от 21.02.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "13" апреля 2011 года заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

Администрации г. Астрахани считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 г. Департаментом на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 30.08.2010 г. N 458 проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в водоохраной зоне пр. Золотой Затон, в створе ул. Адмирала Нахимова, 60 (в районе ООО "ГК "Золотой Затон") имеется ограждение береговой полосы водного объекта общего пользования. Указанное ограждение является препятствием свободного прохода по береговой полосе общего пользования граждан.

Как установлено административным органом, земельный участок, на котором зафиксировано заграждение береговой полосы водного объекта общего пользования находится в муниципальной собственности, а именно в собственности Администрации г. Астрахани.

11 февраля 2011 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 00011/1/11 по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 февраля 2011 года Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу вынесено постановление N 00008/1/11, которым Администрация г. Астрахани привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Администрация, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Администрации г. Астрахани к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Как следует из оспариваемого постановления, Администрации вменяется в вину, что в водоохраной зоне пр. Золотой Затон, в створе ул. Адмирала Нахимова, 60 (в районе ООО "ГК "Золотой Затон") имеется ограждение береговой полосы водного объекта общего пользования, что является препятствием свободного прохода по береговой полосе общего пользования граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения Администрацией вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Так, ни протокол об административном правонарушении, ни постановления не содержат сведений о том, почему административный орган пришел к выводу о нахождении ограждения в водоохраной зоне пр. Золотой Затон, на каком расстоянии от береговой линии находится ограждение, какова ширина водоохранной зоны в данном месте, чем проводились замеры и проводились ли они.

Таким образом, административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вменяемого Админситрации административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса, управлением в данном конкретном случае не доказана.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.04.2011 г. отменено постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 16.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица -начальника управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани Самодаевой Л.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

При этом судом установлено, что земельный участок, на котором было обнаружено ограждение береговой полосы водного объекта общего пользования в водоохраной зоне пр. Золотой Затон, в настоящее время находится в пользовании ООО "Стройперспектива".

На данную организацию, при предоставлении земельного участка, постановлением Администрации г.Астрахани N 4939 от 20.10.2009 г. возложена обязанность по соблюдению режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

Судом так же установлено, что Администрацией г.Астрахани ограждение береговой полосы водного объекта не осуществлялось и режим использования земельных участков в водоохранных зонах не нарушался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" апреля 2011 года по делу N А06-1095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев