Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2124/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5"

на решение от 01.04.2011

по делу N А04-5345/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по иску общества с ограниченной ответственность "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5"

о взыскании 2 490 904 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809) (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 5" (ИНН 2801132637, ОГРН 1082801005055) (далее - ООО "Домоуправление N 5", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 490 904 руб. 92 коп. из которых: 2 464 919 руб. 80 коп. - основной долг по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2009 N 1701 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и 25 985 руб. 12 коп. - пени за период с 11.11.2010 по 24.01.2011.

Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 5" просит отменить решение от 01.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Домоуправление N 5" не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности на многоквартирные дома, договор водоснабжения является незаключенным. Также указывает, что истцом не соблюден, являющийся обязательным в соответствии с условиями договора, досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.05.2009 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 5" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1701, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в Приложении N 2 и Приложении N 10 к настоящему договору, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с пунктами 6.2 - 6.4 договора производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на основании платежных документов, представленных ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 9.2 договора установлен срок действия договора с 01.05.2009 по 31.12.2009, с возможностью ежегодного продления.

24.07.2006 между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) заключен агентский договор N 6/870, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия, в том числе по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Договор заключен сроком до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за месяц до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1, 4.3 договора).

В период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на основании договора водоснабжения ответчику оказаны услуги на сумму 6 696 855 руб. 25 коп.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 27.10.2010 N 1701/201010 на сумму 2 001 002 руб. 32 коп, от 25.11.2010 N 1701/201011 на сумму 2 569 592 руб. 96 коп., от 28.12.2010 N1701/201012 на сумму 2 126 259 руб. 97 коп.

Поскольку за спорный период, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 10.06.2010, сумма задолженности за оказанные услуги составила 2 464 919 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ОАО "Амурские коммунальные системы" услуг по водоотведению и водоснабжению по договору от 01.05.2009 N 1701 подтвержден материалами дела (актом сверки) и не оспаривается сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, для которых оборудуется узел учета.

Из пункта 4.1 договора от 01.05.2009 N 1701 и приложений NN 2, 3 к нему, следует, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, указанных в договоре энергоснабжения, отсутствовали.

Согласно подпункту "б" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период).

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод суд принимает равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Приведенный истцом расчет по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения соответствует вышеизложенным положениям.

Количество жителей и норматив потребления истцом определены на основании сведений, содержащихся в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Норматив потребления, указанный в приложении к договору, соответствует установленному в постановлении мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения применены в размерах, утвержденных на 2010 год постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 27.11.2009 N 1659 (т.2 л.д. 56).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Довод жалобы о незаключенности договора от 01.05.2009 N 1701 по причине не подписания сторонами акта разграничения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, вместе с тем несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), поскольку пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Договор от 01.05.2009 N 1701 не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным, фактически исполняется сторонами.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора энергоснабжения подтвержден документально.

О незаключенности договора N 1701 не может свидетельствовать отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности. Хотя в силу пункта 13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, ответчик, получавший в соответствии с договором питьевую воду и сбрасывавший сточные воды, должен быть признан фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2009 N 3409/10.

Относительно требований истца о взыскании пени за период с 11.11.2010 по 24.01.2011 в размере 25 985 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора от 01.05.2009 N 1701, в случае просрочки исполнения абонентом предусмотренного договором обязательства по оплате последний уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты.

Судом установлено, что основной долг по договору от 01.05.2009 N 1701 в сумме 2 464 919 руб. 80 коп. ответчиком на дату судебного разбирательства не погашен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований относительно взыскания пеней.

С учетом частичной оплаты ответчиком пеней за период с 11.11.2010 по 24.01.2011 истцом предъявлены к взысканию пени в размере 25 985 руб. 12 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что договором установлен досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок), который не был истцом соблюден, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договора N 1701 предусмотрено, что все споры вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Однако условие о ведении переговоров (которые возможно проводить и в устной и в письменной форме) не является условием об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования разногласий, поскольку не устанавливает обязанность стороны направить претензию контрагенту по договору в случае нарушения договорных условий, не устанавливает порядок направления претензии, срок направления претензии и срок ответа на претензию.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2011 года по делу N А04-5345/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.А. Швец