Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5758/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4703/2011

14 июня 2011 г.

15АП-5758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 о прекращении производства по делу N А53-4703/2011

по заявлению Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Синьковой Елены Брониславовны

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Синьковой Елене Брониславовне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Определением от 22.04.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Протокол об административном правонарушении от 18 марта 2011 г.. N 07-34/18 и прилагаемые к нему документы возвращены в Территориальный отдел (инспекцию) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем совершено административное правонарушение, подлежащее квалификации по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель Синькова Е.Б. осуществляет, в том числе, и оптовую торговлю, деяние предпринимателя образует состав правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель Синькова Е.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 01-30/451 от 09.03.2011 г.. Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования 18.03.2011 г.. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Синьковой Е.Б. по реализации и хранению изделий крепежных требованиям по вопросу соблюдения требований ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проведения проверки установлено, что на находящихся на хранении и в реализации у предпринимателя партиях изделий крепежных - болтов с шестигранной головкой 6х70мм в потребительских упаковках из полиэтилена, гаек оцинкованных диаметром 10мм в потребительских упаковках из полиэтилена отсутствуют наименование изготовителя и (или) его товарный знак, дата изготовления, сведения о декларации о соответствии, указанная продукция не маркирована знаком обращения на рынке.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 07-30/33 от 18.03.2011 г.., в отношении предпринимателя 18.03.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 07-34/18 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Рассмотрев заявление ЮМТУ Ростехрегулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом допущенного предпринимателем правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В названной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частью 1 статьи 14.4 Кодекса, которая устанавливают ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке

Статья 14.4 Кодекса находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от указанной нормы, часть 1 статьи 19.19 Кодекса находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, названные в диспозиции частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Между тем, как видно из материалов дела, на потребительских упаковках хранимой и реализуемой предпринимателем Синьковой Е.Б. продукции нанесены надписи Tech-KREP тм ДОНСКОЙ КРЕПЕЖ строительный, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 221. Производителем данного товара предприниматель Синькова Е.Б. не является, что не отрицается административным органом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не установлено, каким образом предприниматель, не являясь производителем крепежной продукции, могла совершить действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В данном случае, как установил суд, нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, следовательно, действия предпринимателя подпадают под признании правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, специальной по отношению к статье 19.19 данного Кодекса.

Доводы Управления о том, что предпринимателем Синьковой Е.Б. осуществляется и оптовая продажа крепежных изделий, апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о необходимости отмены определения суда первой инстанции, поскольку приводимые Управлением обстоятельства с учетом субъектного состава правоотношений, регламентированных ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости квалификации деяния предпринимателя по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд правомерно прекратил производство по делу по заявлению прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Синьковой Е.Б. к административной ответственности. Оснований к отмене данного определения апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова