Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5584/11

г. Челябинск

17 июня 2011 года

дело N А76-25461/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-25461/2010 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 31.05.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных ч.3, п. 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, не были представлены доказательства направления либо вручения третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Бектышская птицефабрика" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 16.06.2011.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2011 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" по всем адресам, указанным в деле; по двум адресам (г.Челябинск, Свердловский тракт, 8 и г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 81) получены адресатом соответственно 07.06.2011 и 06.06.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" не устранены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 371 от 16.05.2011, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ

С апелляционной жалобы, а также материалов, приложенных к апелляционной жалобе, изготовлены копии, которые остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-25461/2010 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" из федерального бюджета 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 371 от 16.05.2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина