Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1889/11

"14" июня 2011 г.

Дело N А33-13594/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гройс"): Борисовой Г.С., директора на основании протокола общего собрания участников общества от 01.10.2010; Буката О.А., представителя по доверенности от 13.04.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гройс"

на решение и определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-13594/2010, принятые судьей Ахметовой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гройс" (ИНН 2463031433, ОГРН 1022402139650) (далее - ООО "Гройс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявленями к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Управление архитектуры) и администрации Октябрьского района г. Красноярска (далее - администрация района):

- о признании незаконным отказа Управления архитектуры от 02.07.2010 N 13189 в продлении срока размещения временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, и об обязании подготовить проект распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения,

- о признании незаконным отказа администрации района в согласовании продления срока размещения автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, оформленного письмом от 14.09.2009 N 3721, и обязании выдать согласование на продление срока размещения автостоянки.

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - третье лицо, Департамент).

ООО "Гройс" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование отказа администрации района в согласовании продления срока размещения автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, оформленного письмом от 14.09.2009 N 3721.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Гройс" о восстановлении срока на подачу заявления к администрации Октябрьского района г. Красноярска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись указанным определением и решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых привело следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, поскольку о нарушении своего права отказом администрации района в согласовании, оформленным письмом от 14.09.2009 N 3721, обществу стало известно с момента получения письма Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 05.03.2010 N 10/1316;

- выводы суда первой инстанции о том, что к Управлению архитектуры общество обратилось с новым заявлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный земельный участок был передан обществу для размещения автостоянки в аренду на основании распоряжения от 15.04.2005 N 917-арх, с обществом был заключен договор аренды, который в последующем был продлен; обществом были получены все необходимые согласования.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 03.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом (арендодателем) и ООО "Гройс" (арендатором) 01.08.2005 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.04.2005 N 917-арх заключен договор аренды N 1724, в соответствии с которым арендатору предоставляется земельный участок общей площадью 1 513 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели (кадастровый номер 24:50:0100259:0393), для размещения временной автостоянки. Срок действия договора - с 15.04.2005 по 13.04.2006. Указанный договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие возражения сторон был продлен на неопределенный срок.

До истечения срока действия распоряжения от 15.04.2005 N 917-арх ООО "Гройс" обратилось в администрацию района с заявлением от 31.01.2006 N 30 о согласовании дальнейшего размещения автостоянки на данном земельном участке, на которое письмом от 08.02.2006 N 327 администрация района отказала в дальнейшем размещении автостоянки в связи с планируемым устройством на испрашиваемом земельном участке бульвара и пешеходной зоны.

Управление архитектуры письмом от 16.10.2006 N 20632 отказало ООО "Гройс" в продлении срока размещения автостоянки, ссылаясь на обращение администрации района о невозможности дальнейшей эксплуатации автостоянки в связи с проводимыми мероприятия по благоустройству ул. Ладо Кецховели.

29.04.2009 ООО "Гройс" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока размещения действующей автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69.

Извещениями от 19.05.2009 N 9384, от 04.08.2009 N 15372 Управление архитектуры разрешило ООО "Гройс" производить сбор согласований по участку, расположенному по ул. Ладо Кецховели, 69, Октябрьский район, для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации существующей временной автостоянки с указанием на представление в срок до 15.08.2009 и 15.10.2009- соответственно согласований следующих организаций: администрации Октябрьского района; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; органа государственного пожарного надзора по Красноярскому краю; отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску дали положительные заключения на размещение ООО "Гройс" автостоянки.

Администрация района письмом от 14.09.2009 N 3721 дала отрицательное согласование возможности продления срока размещения автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, в связи с предстоящей реконструкцией улицы Ладо Кецховели.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску в ответ на обращение ООО "Гройс" сообщил, что с 01.09.2009 им не проводится работа по согласованию размещения временных объектов на территории города Красноярска (письмо от 08.10.2009 N 2-7-9-6384).

ООО "Гройс" 13.10.2009 представило в Управление архитектуры полученные от надзорных органов согласования для рассмотрения вопроса о продлении срока размещения существующей автостоянки.

Департамент уведомлением от 07.10.2009 N 51506 сообщил ООО "Гройс" о том, что договор аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1724 необходимо считать расторгнутым по истечении трех месяцев с даты регистрации настоящего уведомления и предложил ООО "Гройс" освободить арендуемый земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено заявителем 12.10.2009 согласно отметке почтового отделения о вручении почтового отправления.

ООО "Гройс" 26.01.2010 обратилось в администрацию района с жалобой на необоснованный отказ администрации района и с повторным заявлением о согласовании продления срока размещения временной автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, приложив к заявлению те же согласования, что прилагались им к первоначальному заявлению от 29.04.2009, за исключением отрицательного согласования администрации района от 14.09.2009 N 3721.

Письмом от 26.02.2010 N 539 администрация района отказала ООО "Гройс" в согласовании продления срока размещения автостоянки со ссылкой на нарушение заявителем условий договора аренды от 01.08.2005 (земельный участок после истечения срока действия договора не возвращен арендодателю). Кроме того, администрация района в своем отказе от согласования в качестве причины указала также планируемое благоустройство улицы Ладо Кецховели с расширением проезжей части на одну полосу.

ООО "Гройс" 02.03.2010 обратилось в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска с просьбой выдать информацию о реконструкции ул. Ладо Кецховели в районе домов 67-69-71. В ответе от 05.03.2010 N 10/1316 Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска сообщил, что работы по капитальному ремонту ул. Ладо Кецховели от пр. Свободный до Южного проезда завершены.

01.03.2010 ООО "Гройс" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока размещения действующей автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69 (письмо N 7).

Управление архитектуры извещением от 17.03.2010 N 4684 на основании решения архитектурно-планировочной комиссии от 09.03.2010 N 10 разрешило ООО "Гройс" производить сбор согласований по спорном земельному участку, с указанием на предоставление в срок до 16.05.2010, в числе прочих документов, согласований администрации района и главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города.

ООО "Гройс" заявлением от 29.03.2010 N 15 представило в Управление архитектуры положительные согласования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Красноярску, письмо отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску от 18.10.2009, а также отрицательное согласование администрации района, изложенное в письме от 14.09.2009 N 3721. Одновременно ООО "Гройс" попросило проверить обоснованность отрицательного согласования администрации района и принять решение о возможности дальнейшей эксплуатации существующей временной автостоянки.

19.04.2010 Управление архитектуры направило руководителю администрации района служебную записку N 7251, согласно которой предложило повторно рассмотреть вопрос о возможности продления разрешения на размещение временной автостоянки ООО "Гройс", поскольку представленный отказ не содержит основания, предусмотренные пунктом 2.14 Положения N 55.

Письмом от 27.05.2010 N 2121 администрация района отклонила от согласования дальнейшее размещение автостоянки в связи с нарушением ООО "Гройс" пункта 4.4.9 договора аренды от 01.08.2005 N 1724, в соответствии с которым арендатор обязался после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю.

Архитектурно-планировочная комиссия Управления архитектуры, рассмотрев на заседании 31.05.2010 правомерность отказов администрации района в согласовании ООО "Гройс" размещения автостоянки, изложенных в письмах от 14.09.2009 N 3721 и от 27.05.2010 N 2121, признала данные отказы обоснованными и приняла решение об отказе в размещении автостоянки (протокол N 21, вопрос 22).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Гройс" Управление архитектуры письмом от 02.07.2010 N 13189 отказало в размещении временной автостоянки со ссылкой на пункт 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55, в связи с получением отрицательного согласования администрации района от 14.09.2009 N 3721 и отсутствием согласования Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска.

ООО "Гройс", считая незаконными отказ администрации района в согласовании продления срока размещения автостоянки, оформленный письмом N 3721 от 14.09.2009, и отказ Управления архитектуры от 02.07.2010 N 13189 в разрешении на размещение временной автостоянки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными, в противном случае отказывает в восстановлении процессуального срока и выносит об этом определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении по существу и восстановлении срока обществу на обжалование отказа администрации района, оформленного письмом N 3721 от 14.09.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный для обжалования срок отказа администрации района, оформленного письмом от 14.09.2009 N 3721, пропущен, поскольку о нарушении права общество узнало из письма Управления архитектуры от 30.11.2009 N 2467 о необходимости наличия положительного согласования администрации района для продления срока размещения временного сооружения (автостоянки). С заявлением об оспаривании письма от 14.09.2009 N 3721 общество обратилось в суд 10.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что активные действия заявителя, направленные на защиту его нарушенного права, совершаемые в период с 13.10.2009, а именно регулярная переписка с ответчиками; представление в Управление архитектуры согласований, полученных от надзорных органов в целях рассмотрения вопроса о продлении срока размещения существующей автостоянки; направление запроса и получение ответа на него от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска; обжалование бездействия Управления архитектуры в рамках дела N А33-7920/2010, подтверждают вывод о возможности предъявления ООО "Гройс" соответствующего требования к администрации района с момента, когда оно узнало о нарушении своего права в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает уважительных причин пропуска установленного трехмесячного срока. Значит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гройс" о восстановлении срока на подачу заявления к администрации района и требования о признании незаконным отказа администрации района в согласовании продления срока размещения автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, оформленного письмом от 14.09.2009 N 3721.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление архитектуры правомерно письмом от 02.07.2010 N 13189 отказало ООО "Гройс" в разрешении на размещение автостоянки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанным письмом Управление архитектуры по результатам рассмотрения заявления ООО "Гройс" от 01.03.2010 N 7 отказало в разрешении на размещение временной автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, в связи с несоблюдением требований Положения о порядке размещения временных сооружений на территории, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положения N55) .

Согласно пункту 1.2 Положения N 55 под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К таким сооружениям в соответствии с пунктом 1.3.4 Положения N 55 отнесена автостоянка.

На основании пункта 1.10 Положения N 55 органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение автостоянок или об отказе в разрешении на размещение указанных временных сооружений, является Управление архитектуры администрации города.

Пунктом 3.1 Положения N 55 установлено, что юридические и физические лица, желающие разместить временные сооружения, указанные в подпункте 1.3.4 Положения N 55, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.10 настоящего Положения.

Пунктом 3.12 Положения N 55 определены условия продления срока размещения временных сооружений, в соответствии с которыми продление осуществляется на основании обращения владельца временного сооружения в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае заявление ООО "Гройс" от 01.03.2010 N 7, несмотря на указание в его содержании на продление срока размещения действующей автостоянки, фактически является новым заявлением о размещении временного сооружения автостоянки.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 15.04.2005 N 917-арх общество обратилось с заявлением N 30 о согласовании дальнейшего размещения автостоянки в установленном порядке (в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 N 140, утратившим силу в связи с принятием Положения N 55).

Пунктом 3.13 названного Положения были предусмотрены аналогичные условия для продления срока размещения временного сооружения (автостоянки), что и Положением N 55, а именно, обращение владельца временного сооружения с заявлением в департамент градостроительства администрации города за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения при наличии схемы размещения объекта; копии правового акта о разрешении на размещение временного сооружения; действующего договора аренды земельного участка; справки департамента недвижимости об отсутствии задолженности по арендной плате за земельный участок; действующих согласований контролирующих и надзорных организаций и служб.

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 того же Положения Управление архитектуры при получении заявления из департамента градостроительства в 7-дневный срок осуществляет подготовку представленных заявителем документов на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии, которая на ближайшем заседании рассматривает возможность продления срока размещения временного сооружения. В случае невозможности продления срока размещения комиссия готовит мотивированное письмо в адрес заявителя с обоснованием причин отказа в продлении срока размещения объекта.

В соответствии с приведенными нормами Управление архитектуры письмом от 16.10.2006 N 20632 сообщило ООО "Гройс" об отказе в продлении срока размещения автостоянки, ссылаясь на обращение администрации района о невозможности дальнейшей эксплуатации автостоянки в связи с проводимыми мероприятия по благоустройству ул. Ладо Кецховели.

Доказательств признания недействительным данного отказа в продлении срока размещения автостоянки заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды, пролонгированный в соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения общества с заявлением от 01.03.2010 N 7 прекратил свое действие на основании уведомления Департамента от 07.10.2009 N 51506, полученного заявителем 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 по делу N А33-1228/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, иск Департамента об обязании ООО "Гройс" устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Ладо Кецховели, 69, общей площадью 1513,0 кв.м., произвести снос автостоянки, расположенной на указанном участке, и возвратить земельный участок заявителю, удовлетворен.

Следовательно, спорные правоотношения по поводу размещения автостоянки на основании заявления от 01.03.2010 подлежат регулированию Положением N 55, вступившим в законную силу 09.02.2010.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление от 01.03.2010 N 7 о продлении срока размещения автостоянки подано ООО "Гройс" после прекращения действия распоряжения администрации города Красноярска от 15.04.2005 N 917-арх, а Положение N 55 не содержит норм, регламентирующих порядок подачи заявления о продлении срока размещения временного сооружения в ином порядке, чем определено в пункте 3.12 Положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества от 01.03.2010 N 7 является новым заявлением о размещении временного сооружения - автостоянки.

Пунктом 3.6 Положения N 55 предусмотрено, что для размещения временного сооружения обязательными являются согласования (заключения): администрации района в городе; органа, уполномоченного на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора; главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города; органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ООО "Гройс" 29.03.2010 со ссылкой на извещение от 17.03.2010 N 4684 представило в Управление архитектуры:

- положительные согласования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (письмо от 23.07.2009 N ДВ-15014 с приложением оценки соответствия санитарным правилам и нормативам от 20.07.2009) и Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску (письмо от 30.07.2009 N 38Г-1608);

- письмо отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску от 08.10.2009 N 2-7-9-6384, согласно которому с 01.09.2009 отделом не проводится работа по согласованию размещения временных объектов на территории города Красноярска;

- отрицательное согласование администрации Октябрьского района в городе Красноярске, изложенное в письме от 14.09.2009 N 3721.

Архитектурно-планировочная комиссия, рассмотрев в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Положения N 55 заявление общества и правомерность отказов администрации района в согласовании ООО "Гройс" размещения автостоянки, изложенных в письмах от 14.09.2009 N 3721 и от 27.05.2010 N 2121, признала их обоснованными и приняла решение об отказе в размещении автостоянки

Следовательно, поскольку ООО "Гройс" до момента рассмотрения заявления не были представлены обязательные согласования (заключения), в том числе администрации района, Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города, и не было обжаловано в установленном порядке решение архитектурно-планировочной комиссии от 31.05.2010, Управление архитектуры правомерно отказало ООО "Гройс" в разрешении на размещение временной автостоянки.

Доводы ООО "Гройс" о последующем получении положительного согласования Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Красноярска от 23.08.2010 не имеют правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность оспариваемого решения проверяется на момент его принятия.

Доводы общества о неправомерности отказа администрации района, изложенного в письме N 3721 от 14.09.2009, со ссылкой на письмо Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 05.03.2010 N 10/1316, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, требование ООО "Гройс" о признании незаконным отказа администрации района, оформленного письмом N 3721 от 14.09.2009, не подлежит рассмотрению по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его оспаривание.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока действующим законодательством не предусмотрена.

Расходы по госпошлине при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова