Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2166/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Долгих Д.С., представитель, доверенность от 14.06.2011 N 10; Тимченко В.В., представитель, доверенность от 31.01.2011 N 4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 20.04.2011

по делу N А73-1392/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 476 330 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, далее - ОАО "ДГК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2725032081, ОГРН 1042700273164, далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 76 552 руб. 24 коп. и пени в размере 44 278 руб. 66 коп., а также судебных расходов в размере 200 руб.

Решением суда от 20.04.2011 уточненные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит отменить решение от 20.04.2011 в части, согласен на взыскание с него 34 987 руб. 54 коп., из которых: 1 118 руб. 70 коп. - основной долг и 33 8687 руб. 84 коп. - неустойка, а также 12 906 руб. 02 коп. - государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом акты не могут являться доказательствами начала подачи тепловой энергии, поскольку акт N 4/178 подписан неуполномоченным лицом, а акт 4/179 составлен без участия представителя абонента. Также указывает, что дата начала подачи тепловой энергии 10.10.2010, а не 04.10.2010 как указано истцом, о чем свидетельствуют предупреждение начальника НОТС ОАО "ДГК" от 17.12.2010 N 2/523 и справка от 16.03.2011 подписанная директором МОУ спортивно-оздоровительного комплекса "Атлант".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "ДГК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Строймонтаж", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.10.2010 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Строймонтаж" (абонент) заключен договор N 3/6/02324/235 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор (л.д. 12-16)).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и (или) горячую воду.

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что договорной объем годового потребления тепловой энергии и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении N 1 к договору.

Стоимость тепловой энергии определяется, исходя из тарифов, установленных в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов (пункт 6.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 466 337 руб. 75 коп.

Оплата ответчиком поставленной ему тепловой энергии не в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.11.2010 N 3/6/1/0010089, от 31.12.2010 N3/6/1/010276, от 31.12.2010 N 3/6/1/010738 (л.д. 20, 23, 25).

Факт и объемы потребления, отраженные в счетах-фактурах подтверждаются представленными в деле расчетными ведомостями потребления (л.д. 21, 24, 26).

При расчете применены установленные в приложении N 1 к договору величины.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части суммы основного долга.

Довод жалобы о том, что представленные истцом акты не могут являться доказательствами начала подачи тепловой энергии, поскольку акт N 4/178 подписан неуполномоченным лицом, а акт 4/179 составлен без участия представителя абонента, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период истцом произведен в соответствии с установленными в приложении N 1 к договору (подписанным уполномоченным лицом) величинами, и ответчиком документально не оспорен.

Довод жалобы о несоответствии даты указанной в расчете истца, дате фактической подачи тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств иной даты начала подачи тепловой энергии на объект заявителем не представлено.

Справка от 16.03.2011 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку она подписана директором МОУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант", эксплуатирующим данный объект с 12.01.2011.

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 44 278 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы.

Поскольку погашение суммы основного долга ответчиком произведено после принятия судом иска к производству, расчет пени истцом произведен с суммы задолженности - 466 337 руб. 75 коп.

Факт просрочки платежа по договору судом установлен. Общая сумма неустойки, начисленной на сумму долга, с учетом согласованного сторонами окончательного срока внесения ежемесячного платежа (пункт 7.3 договора), исходя из предусмотренного пунктом 9.3 договора размера - 0,2% за каждый день просрочки, за период с 30.12.2010 по 14.03.2011 (окончание периода определено истцом) составила 44 278 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В этой связи требование истца о взыскании пени за период просрочки платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от 17.01.2011 N 000476 и выпиской банка о списании данных денежных средств с расчетного счета истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2011 года по делу N А73-1392/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.А. Швец