Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3540/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-11731/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Бовт Т.Н. по доверенности от 02.03.2011 N 84 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Шунина В.В. по доверенности от 18.10.2010 N 246 сроком действия до 20.12.2011, удостоверение;

от ООО "СП ВИС-МОС": Харина Т.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 30.06.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3540/2011

на решение от 15.04.2011

судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-11731/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "СП ВИС-МОС" к Владивостокской таможне об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - заявитель, общество, ООО "СП ВИС-МОС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня) по наложению ареста на товар - новые бурильные штанги для горизонтально направленного бурения в количестве 107 штук, как несоответствующие Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, и выводы, изложенные в решении, по мнению таможни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не может согласится с выводом суда, что спорная ситуация не является случаем, не требующим отлагательства и , соответственно, наложение ареста на товары в отсутствие владельца, является правомерным. Таможенный орган указывает, что общество не представило доказательств того, каким образом наложением ареста нарушено его права и законные интересы. Более того, таможня считает, что наложение ареста не повлияло на интересы общества, поскольку в любом случае до окончания производства по административному делу товары могли бы быть выпущены таможенным органом для внутреннего потребления только по заявлению владельца и по решению начальника таможенного органа.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено следующее.

01.09.2009 между Обществом (покупатель) и компанией "BLUE DIAMOND PIPE & EQUIPMENT SA", Швейцария (продавец), был заключен контракт N 07/09 о продаже буровых штанг для буровых комплексов горизонтально-направленного бурения.

14.06.2010 на таможенную территорию России, в адрес ООО "СП - ВИС-МОС" во исполнение указанного внешнеторгового контракта был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления 18.06.2010 таможенным брокером ООО "ВЭД - Сервис" (договор на оказание услуг таможенного брокера от 17.05.2010 N 0403/03-10-92) с применением системы электронного декларирования была подана ГТД N10702030/180610/0020884, в которой к таможенному оформлению был заявлен следующий товар: части предназначенные исключительно для бурильных машин субпозиции 8430 41 или 8430 49: 3335 футов новые бурильные штанги для горизонтально - направленного бурения, наружный диаметр 6-5/8", удельный вес 27.70 фунтов/фут, толщина стенки 0.362", 95% RBW (максимальный износ 5%), длина 31.168 фута (9.5М), класс стали S-135, тип соединения FH, наружный диаметр 8-1/2", внутренний диаметр 4-1/4"%' код OKП: 36 6523. Изготовитель SUPERIOR DRILLPIPE, INC. Товарный знак не обозначен, кол-во 107 шт, производства США. В графе 33 ГТД, в соответствии с ТН ВЭД указан код товара - 843143000.

С целью выяснения идентификационных характеристик ввезенных товаров таможенным органом был проведен осмотр товаров, по результатам которого составлен акт N 10702030/210610/005521 с фотографированием, а впоследствии повторный осмотр, зафиксированный актом N 10702030/020710/006012. Проведенные осмотры показали, что товар представляет собой полые металлические изделия с резьбой с обоих концов, с нанесенной маркировкой.

В ходе таможенного контроля с целью окончательного выяснения всех обстоятельств для целей идентификации спорный товар был направлен таможней на экспертизу в Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

В процессе осуществления таможенного контроля, при оформлении товара, по результатам таможенных осмотров N 10702030/2106 10/005521, 10702030/020710/006012, и заключения экспертного учреждения Эскпертно-криминалистичекской службы - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, таможня посчитала, что фактически к таможенному оформлению представлены трубы бурильные (количество совпадает с заявленным), а не части к бурильным штангам.

Также 15.07.2010 таможней было вынесено решение N 10702000-27-20/261 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому классификационный код ввезённого товара - 7304230009.

В соответствии с данным Решением таможни спорный товар является трубами бурильными стальными с приваренными замками, с одной стороны наружная резьба, с другой внутренняя, наружный диаметр трубы - 168 мм, толщина стенки - 9 мм, группа прочности стали S135 и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7304 23 0009 (трубы бурильные прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости.

Посчитав, что в действиях таможенного брокера - ООО "ВЭД-Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, Владивостокской таможней 16.07.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-647/2010 в отношении таможенного брокера.

В тот же день таможенным органом был наложен арест на ввезенный по ГТД N 10702030/020710/006012 товар. Арестованный товар был передан на хранение ООО "ВКТ".

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по осуществлению ареста ввезенного товара, посчитав, что арест произведен с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия считает, что к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

На основании материалов дела и пояснений сторон, Арбитражным судом установлено, что таможенным органом арест товара произведен и протокол ареста от 16.07.2010 составлен в отсутствие и без уведомления владельца товара.

Кроме того, таможенным органом не представлено не в суд первой ни апелляционной инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный случай не терпел отлагательства и что сотрудникам таможни не был известен владелец товара.

Апелляционной коллегией отклоняется довод таможенного органа, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что наложение ареста проводилось в присутствии представителя ООО "ВКТ" Шпрот Е.А., то есть с участием представителя владельца арестованного имущества, как это отражено в протоколе от 16.07.2010. Однако, Шпрот Е.А. заместитель начальника терминального комплекса ООО "ВКТ", где проходил арест имущества, и фактическим собственником или обладателем арестованного имущество он не является. Владельцем вещей, на которые был наложен арест, фактически является ООО "СП ВИС-МОС", которое не принимало участие при наложении ареста на товар, что тоже следует из указанного протокола. Таким образом, довод таможни о присутствии при составлении протокола владельца арестованного имущества является ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам права и, соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства дела, перечисленные нормы права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении административным органом установленного законодательством порядка ареста товаров, в связи с чем, действия по аресту товара, оформленного протоколом от 16.07.2010, следует признать незаконными.

Таким образом, таможенный орган, произведя незаконный арест ввезенного товара, нарушил права и законные интересы общества.

Поскольку действия по аресту товара Владивостокской таможней совершены с нарушением положений действующего законодательства об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, то, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011 по делу N А51-11731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович