Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3626/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А59-398/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ОАО "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024), ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области, Министерства социальной защиты населения Сахалинской области (ОГРН 1026500531892, ИНН 6501073272) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3626/2011

на решение от 18.04.2011

судьи Ким С.И.

по делу N А59-398/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Сахалинэнерго" в лице ОП "Энергосбыт"

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству социальной защиты населения Сахалинской области

о взыскании 6011 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" /далее ОАО "Сахалинэнерго"/ обратилось с иском к Министерству социальной защиты населения Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Сахалинской области о взыскании 6011 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за потребленную электрическую энергию многодетной семье Коткиной А.Н. за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ( далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Управление указало, что оплата льгот за потребленную электрическую энергию многодетным семьям должна возмещаться публично-правовым образованием субъектом РФ. В обоснование указанного довода Управление сослалось на пункт "ж" статьи 72 Конституции РФ, устанавливающей, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Счел, что финансирование из федерального бюджета установлено лишь для реализации полномочий, отнесенных статьей 71 Конституции РФ к предмету исключительного ведения РФ. Со ссылкой на статьи 84, 85 Бюджетного кодекса РФ полагало, что расходные обязательства в указанном случае у Российской Федерации не возникло.

В канцелярию суда от истца и Министерства финансов Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство Финансов Сахалинской области в отзыве также указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ОАО "Сахалинэнерго" во исполнение решения Холмского городского суда в период с июня 2008 года по октябрь 2010 года предоставляло многодетной семье Коткиной А.Н. льготу в виде 30 - процентной скидки установленной платы за потребленную электроэнергию.

В связи с отсутствием порядка возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей, ОАО "Сахалинэнерго" предоставляло льготу на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 по оплате электроэнергии и направляло в адрес Министерства социальной защиты Сахалинской области счет-фактуры и списки-расчеты на возмещение убытков за спорные периоды, которые оставлены без оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление установленных данным Указом мер.

Пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1992 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" определено, что предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов. Однако решением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2003 г.. N ГКПИ03-139 данный пункт названного письма признан недействующим.

Следовательно, правоотношения по возмещению убытков за предоставление многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии в настоящее время не урегулированы.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым предоставлением потребителям бесплатно или по льготной ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26,3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" , разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О установлено, что до урегулирования Федеральным законом правоотношений, схожих с рассматриваемыми, распределение расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В материалы дела не представлено доказательства выделения из федерального бюджета Сахалинской области денежных средств на финансирование государственных полномочий в части предоставления многодетным семьям скидок по оплате за потребление электроэнергии.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данные расходы должны предусматриваться в составе расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах понесенные расходы по предоставлению многодетной семье Коткиной А.Н. льгот в виде 30 - процентной скидки по оплате электроэнергии правомерном признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет денежных средств Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/ и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчиков.

Истец при предъявлении иска представил выписки ЕГРЮЛ на ответчиков, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выдачи выписок из реестра в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу подлежит стоимости выписки в отношении Управления федерального казначейства по Сахалинской области в размере 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 по делу N А59-398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин