Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-3322/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А46-549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2011) индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-549/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304550403300130, ИНН 550405527538) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1055501094197, ИНН 5501089979) о взыскании 24 338 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Владимировны - представитель Шарапова Е.Г. по доверенности от 18.08.2010,

от ООО "Перспектива" - представитель Костылецкий О.А. по доверенности от 07.06.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макеева Наталья Владимировна 21.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 24 263 руб. неосновательного обогащения, 188 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 20.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-549/2011 в удовлетворении иска отказано.

В решении суд указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по изготовлению и размещению баннера и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика уплаченных ему истцом денежных средств как неосновательного обогащения.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Макеева Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Перспектива" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального и процессуального законов, истец должен подтвердить получение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований к получению (сбережению) денежных средств, то есть неосновательное обогащение, а также его размер.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" выставило предпринимателю Макеевой Н.В. счёт N 687 от 03.11.2010 на оплату: плаката (баннерная ткань) Китай - на сумму 24 283 руб.; монтажа - на сумму 21 663 руб., всего на общую сумму 45 946 руб. (л.д. 12) Платёжным поручением N 674 от 03.11.2010 предприниматель Макеева Н.В. перечислила ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 45 946 руб. по счету N 687 от 03.11.2010 (л.д. 13).

Из пояснений истца и ответчика, изложенных соответственно в иске и отзыве на иск, следует, что договор на изготовление и монтаж рекламной продукции между ООО "Перспектива" и предпринимателем Макеевой Н.В. не заключён, в процессе монтажа рекламной продукции в зоне 1, 2 на первом этаже многофункционального комплекса "Миллениум" выявлено, что печатный материал меньшего размера, чем необходимо (л.д. 7-9, 27).

Платежным поручением N 607 от 08.11.2010 ООО "Перспектива" произвело возврат предпринимателю Макеевой Н.В. ранее полученных от неё денежных средств за баннер по счету N 687 от 03.11.2010 в сумме 21 683 руб. (л.д. 14). В письме от 20.12.2010 ООО "Перспектива" сообщило истцу о возможности возврата денежных средств ещё в сумме 14 663 руб. (работу по монтажу баннера, отпечатанного в другой компании, ООО "Перспектива" оценило в 9600 руб.) после возвращения ему предпринимателем Макеевой Н.В. бракованного материала (баннерной ткани) (л.д. 17).

Предприниматель Макеева Н.В., указывая, что договор подряда между сторонами заключён не был, работы, оплаченные по счёту N 687 от 03.11.2010, не исполнены, перечисленные ответчику денежные средства последним возвращены не полностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Перспектива" неосновательного обогащения в сумме 24 263 руб. (45 946 руб. - 21 683 руб.).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Статьёй 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и письменных пояснений следует, что между ООО "Перспектива" и предпринимателем Макеевой Н.В. не была достигнута договорённость относительно существенных условий договора на изготовление и монтаж рекламной продукции. Направленный истцу ответчиком счёт N 687 от 03.11.2010, в котором указано: плакат (баннерная ткань) Китай - 1 штука на сумму 24 283 руб.; монтаж - 1 штука на сумму 21 663 руб., не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку не содержит существенных условий такой сделки (размеры баннерной ткани, эскиз подлежащего размещению на ней изображения, размеры этого изображения, место монтажа рекламной конструкции). Следовательно, сделка на изготовление и монтаж рекламной продукции между сторонами заключена не была, что подтверждается фактически и самим ответчиком в отзыве на иск, письме от 20.12.2010 (л.д. 27, 17).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по изготовлению и размещению баннера, возникших в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ в связи с совершением лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является не соответствующим фактическим обстоятельствам. Последующая переписка сторон, которую суд счёл свидетельствующей о согласовании сторонами условий сделки по изготовлению и размещению баннера, в действительности не позволяет установить такие условия.

В отзыве на иск ответчик указал, что часть работ по заказу ИП Макеевой Н.В. ответчиком выполнена, однако, истец отказался подписывать акты приема-передачи выполненных работ. Ответчик считает, что отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты выполненной работы (л.д.27).

В судебном заседании 22.02.2011 ответчик представил составленные им товарную накладную N 671, в которой в качестве товара указаны 17 плакатов (баннерная ткань) и их монтаж (всего - 34 позиции) на общую сумму 46 676руб. (л.д.45-47), а также составленный им же акт N 00671 об оказании услуг (в качестве услуг указаны 17 плакатов (баннерная ткань) и их монтаж, всего - 34 позиции) на сумму 46 676руб. (л.д.44). Товарная накладная и акт подписаны ответчиком. Получателем (заказчиком) в товарной накладной и акте указана предприниматель Макеева Н.В., однако, её подпись в накладной и акте отсутствует.

Из представленной ответчиком суду почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо следует, что товарная накладная N 671 и акт N 00671, в которых датой составления указано 03.11.2010, фактически направлены истцу только 10.02.2011 (л.д.38-39), то есть после предварительного судебного заседания, состоявшегося 09.02.2011.

Составленные ответчиком односторонние товарная накладная и акт на сумму 46 676руб. не могут быть признаны доказательствами факта получения истцом от ответчика плакатов (баннерной ткани) и выполнения последним их монтажа для истца.

Кроме того, товарная накладная и акт датированы 3-м ноября 2010 г.. и составлены на сумму 46 676руб. Между тем, эти документы противоречат другим материалам дела. Так, в письме истцу от 20.12.2010 ответчик указывал (л.д.17), что заказ по печати баннерной ткани и монтажу проведен ответчиком в период с 03.11.2010 по 05.11.2010 (то есть на 03.11.2010 работы (услуги) ещё не могли быть выполнены и акт об их оказании не мог быть составлен 3-го ноября 2010 г..). Более того, платежным поручением от 08.11.2010 ответчик возвратил истцу часть полученных средств - в сумме 21 683руб., что сам подтвердил в письме от 20.12.2010. При этом указывал, что в итоге им выполнены работы по монтажу баннеров (уже отпечатанных в другой компании) в размере 96 кв.м на сумму 9 600руб.

Следовательно, на сумму 46 676руб., которая указана в товарной накладной и акте от 03.11.2010, работы ответчиком для истца не выполнялись.

Доказательства о том, что такие работы выполнены ответчиком на сумму 9 600руб., в материалы дела ответчиком не представлены.

Своё утверждение об отказе истца от подписания актов приема-передачи выполненных работ ответчик никакими доказательствами не подтвердил (не представил и акты на сумму 9 600руб.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения ООО "Перспектива" для предпринимателя Макеевой Н.В. работ на удерживаемую сумму (24 263 руб.), так и сдачи ей результата этих работ.

Исходя из изложенного, оснований для удержания ООО "Перспектива" оставшейся части денежных средств - в размере 24 263 руб., перечисленных истцом на основании счёта N 687 от 03.11.2010 и не возвращённых ответчиком, не имеется.

Удержание истцом бракованной баннерной ткани, на что ссылается ответчик, материалами дела также не подтверждено, поскольку доказательств передачи этой ткани предпринимателю Макеевой Н.В. не имеется.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Неосновательное обогащение имеет место, когда основание, по которому перечислены денежные средства, отпало впоследствии, а именно: встречное удовлетворение не было предоставлено (или предоставлено не в полном объёме) и обязанность его предоставить отпала.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика и его размер, право предпринимателя Макеевой Н.В. на взыскание денежных средств в отсутствие у ответчика оснований для их сбережения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 настоящего Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В направленном ответчику 13.12.2010 письме от 10.12.2010 предприниматель Макеева Н.В. потребовала в связи с невыполнением ответчиком работ возвратить ей остаток денежных средств в сумме 24 263руб. (л.д.15-16).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2010 по 20.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 188 руб. 08 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 24 263 руб. с 21.01.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% по день фактического погашения долга, также подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя Макеевой Н.В. - удовлетворению. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-549/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Владимировны 24 263 руб. неосновательного обогащения, 188 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими средствами. Взыскание процентов за пользование чужими средствами от суммы долга 24 263 руб. производить с 21.01.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Макеевой Натальи Владимировны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич