Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4999/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23660/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4999/2011

15АП-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: представитель по доверенности Минко О.Ю., доверенность от 01.04.2011;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Гуменюк Н.В., доверенность от 10.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2011 по делу N А53-23660/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции N 15 от 23.08.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС" и N 2462 от 23.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, действия общества по предъявленным к вычетам суммам налога на добавленную стоимость являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, налогоплательщиком представлены документы в соответствии с законодательством для подтверждения права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.03.2011 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 2462 от 23.08.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305 084,7 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 508,47 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по счету-фактуре N 6864 от 30.06.2009 ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат", поскольку документально не подтверждена реальность хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, общество правомерно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры N 6865 от 30.06.2009, поскольку факт приобретения оборудования у ООО "АМГ-АКРО" документально подтвержден.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 28.03.2011 в части признания незаконным решение инспекции N 2462 от 23.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 305 084,7 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не подтвердилась реальность хозяйственной операции по передаче оборудования между взаимозависимыми лицами, приобретенного обществом по счету-фактуре N 6865 от 30.06.2009. Представленные обществом документы имеют признаки недостоверности о месте хранения товара, готовности оборудования к эксплуатации. Расчеты между обществом и его контрагентом не осуществлялись, приобретенное оборудование обществом в производственной деятельности не используется и по существу является металломом, меры по его сохранности не предпринимаются.

ООО "Мариинский спиртзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 28.03.2011, удовлетворить требования общества в полном объеме.

Податель жалобы указал, что общество о проведении осмотра инспекцией не извещалось, протокол осмотра не является надлежащим доказательством. Приобретенное обществом по счету-фактуре N 6864 от 30.06.2009 оборудование храниться в настоящее время в принадлежащем генеральному директору общества здании. Обществом в подтверждение произведенных расчетов представлены платежные документы, вместе с тем, суд дал оценку только выпискам по счету ООО "Дондеталь", представленным налоговым органом. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО "Дондеталь" и ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" не соответствует законодательству.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мариинский спиртзавод" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 ООО "Мариинский спиртзавод" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 5 358 668 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 2597 от 05.07.2010, и с учетом письменных возражений и дополнительно представленных обществом документов, принято решение N 2462 от 23.08.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2462. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 412 311,8 рублей, предложено уплатить недоимку 4 200 913 рублей и пени в размере 271 178,91 рублей.

23.08.2010 принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению N 15, в котором налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 5 358 668 рублей.

ООО "Мариинский спиртзавод" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением N 15-14/6511 от 02.11.2010 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что в проверяемом периоде ООО "Мариинский спиртзавод" включило в книгу покупок счета-фактуры от ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" N 6562 от 30.06.2009 на сумму НДС 9 254 496,54 руб.; N 6563 от 30.06.2009 на сумму НДС 305 084,72 руб. за оборудование, поставленное по договорам N 15-02/04/08 от 04.04.2008; N 01/09 от 03.08.2008.

ООО "Мариинский спиртзавод" представлены в налоговый орган и в материалы дела договора, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

В ходе налоговой проверки было установлено следующее.

ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" не является производителем приобретенного товара; указанное оборудование было приобретено у ООО "АМГ Агро" (Украина), ООО "Дондеталь" (г. Волгодонск).

ООО "АМГ Агро" поставило товар - оборудование для жомосушильного комплекса согласно договора N 4/п от 09.07.2008 на условиях FCA г.Червонцы, Украина на сумму 1 200 000 руб. Согласно ГТД N10133060/260908/0010518 отметка Ростовской таможни "Выпуск разрешен " имеет дату 26.09.2008, где место разгрузки - Краснодарский край, ст. Павловская, предприятие-получатель - ООО "Зерно-Юг Сервис" (гр.24 CMR).

ООО "Дондеталь" поставило оборудование жомосушильного комплекса согласно договору N 15-04/02/08 от 04.02.2008 на склад ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" по адресу: ул. Октябрьская, 12, пос. Образцовый Ленинградского района Краснодарского края на сумму 59 333 451,33 руб. Согласно указанному договору ООО "Дондеталь" обязано кроме поставки оборудования осуществить монтаж жомосушильного комплекса, установку и монтаж автоматизированной системы управления жомосушильным комплексом, а также пуско-наладочные работы оборудования. 02.04.2009 подписан акт приема-передачи поставленного оборудования.

Кроме того, в п.2.5 указанного договора предусмотрена установка, монтаж электрооборудования, прокладка, монтаж и подключение силовых сетей по отдельному договору. ООО "ТД "Южный торговый синдикат" представлен договор на производство монтажных работ N 15/1-30/03/08 от 30.03.2008, акт приемки оказанных услуг от 01.06.2009, согласно которому ООО "Дондеталь" произвело монтаж электрооборудования, прокладку, монтаж, подключение силовых сетей жомоперерабатывающей линии в период с 05.04.2009 по 01.06.2009 на сумму 1 801 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применении налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, а также отсутствие экономической цели заключенной сделки, недостоверности и формальности представленных заявителем документов, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе контрольных мероприятий по месту передачи оборудования было установлено, что согласно договорам купли-продажи оборудования между ООО "ТД Южный торговый Синдикат" и ООО "Мариинский спиртзавод" оборудование передается на условиях Франко-склад Покупателя, ст. Павловская.

В ходе проверки налогоплательщиком даны пояснения (вх. 12608 от 19.05.2010) о том, что оборудование до настоящего времени находится на ответственном хранении на складе продавца ст. Павловская.

На требование N 902 от 24.05.2010 о предоставлении документов по факту хранения оборудования договор на ответственное хранение с ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" в ходе проверки не был представлен.

Налогоплательщиком были представлены дополнительные соглашения от 30.06.2009 к договорам купли-продажи о том, что товар поставляется на условиях Франко-склад продавца по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район в границах территории ЗАО "Искра".

Кроме того, ООО "Мариинский спиртзавод" был представлен договор аренды нежилых помещений (свинарников) б/н от 01.08.2009 г. с Караджа СВ., принадлежащих ему на праве собственности по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район в границах территории ЗАО "Искра", уч.1, секция 7, контур 53.

Документы, подтверждающие перевозку части оборудования, поступившего из Украины, из ст. Павловской в пос. Образцовый не представлены.

Для установления факта хранения полученного оборудования налоговым органом был сделан запрос на представление информации в ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края. Из полученного ответа следует, что территория ЗАО "Искра" принадлежит ООО "Маяк", заместитель директора ООО "Маяк" о принадлежности зданий сведениями не располагает. Территория не охраняется, в арендованных зданиях свинарников оборудование отсутствует. На территории, заросшей травой, имеется груда металлолома, согласно приложенных фотографий.

Таким образом, учитывая имеющиеся документы, подтверждающие факт монтажа и наладки указанного оборудования, налоговый орган пришел к выводу, что факт наличия оборудования в месте его хранения, указанном налогоплательщиком, не подтверждается.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами: ООО "Мариинский спиртзавод" и его директором Караджа С.В., также в результате использования услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, установлено, что Караджа СВ. налоговые декларации по НДФЛ в связи с получением дохода в виде арендной платы в 2008, 2009 г.г. не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы порядок расчета за товар стоимостью более 60 млн. руб., наличие реальной оплаты.

На требование представить документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Мариинский спиртзавод" был представлен договор новации от 12.12.2007. Согласно договору новации ООО "Мариинский спиртзавод" взамен обязательств по агентскому договору от 01.09.2007 г. N 04/07А предоставляет целевой кредит в размере 17 500 000 руб. на приобретение в интересах и для нужд ООО "ТД "Южный торговый Синдикат" оборудования, а ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" обязуется возвратить полученные средства до 31.12.2009. Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2008 к договору новации, перечисленная ООО "Мариинский спиртзавод" в счет агентского договора в период с 06.12.2007 по 15.10.2008 сумма в размере 17 386 711,29 руб. будет считаться перечисленной по договору новации от 12.12.2007.

30.06.2009 было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны договорились засчитать предоставленную ООО "Мариинский спиртзавод" сумму в размере 17 386 711,29 руб. в счет поставленного оборудования по договору N 15-02/04-08 от 04.04.2008.

В целях подтверждения факта совершения сделки, транспортировки, передачи и хранения товара - оборудования налоговым органом были проведены контрольные мероприятия по поставщикам.

ООО "Зерно-Юг Сервис" - в результате использования услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утв. Приказом ФНС России N САЭ-3-13/182 от 29.12.2004 г. установлено, что основной вид деятельности - производство готовых кормов для животных, единственный учредитель - Зайцев Юрий Семенович, с 04.03.2009 г. на ООО "Зерно-Юг Сервис" было введено конкурсное производство. 24.12.2009 г. предприятие ликвидировано по банкротству.

ООО "Дондеталь" - согласно ответа МИФНС N 2 по Самарской области (вх. 17175 от 14.07.2010) снято с налогового учета в МИФНС России N 4 по Ростовской области, г.Волгодонск в связи с изменением места нахождения. С 11.09.2009 г. состоит на учете в МИФНС N 2 по Самарской области, зарегистрировано по адресу: б-р Курчатова, 4-143, г.Тольятти Самарской области. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, фактически по указанному адресу организация не располагается, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, руководителем и учредителем является Зайцев Юрий Семенович.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что Зайцев Юрий Семенович являлся единственным учредителем получившего оборудование ООО "Зерно-Юг Сервис", руководителем и учредителем второго поставщика оборудования - ООО "Дондеталь", а также работником ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат".

Оплата за поставленное ООО "Дондеталь" оборудование ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" не была произведена. Согласно данным банковской выписки ООО "ТД Южный торговый синдикат" в 2008, 2009 г.г. произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Дондеталь" на общую сумму всего лишь 7 500 000 руб. за оборудование, стоимостью порядка 60 млн. руб., однако со ссылкой в платежном поручении на договор с иными номером и датой.

Также в ходе проверки было установлено наличие взаимозависимости между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат", в частности, директор ООО "Мариинский спиртзавод" Караджа Сергей Викторович является учредителем ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат".

Кроме того, указанные организации расположены по одному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19.

Товарные накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" Караджа Олегом Сергеевичем.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по счету-фактуре N 6864 от 30.06.2009 по поставке оборудования на сумму 60 668 366,23 рублей, в том числе НДС в размере 9254 496,54 рублей по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности учета тех, или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 9893/07).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано , что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств : невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складски х помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Оценив представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении поставки оборудования по счету-фактуре N 6864 от 30.06.2009 представленные документы являются недостоверными и не подтверждающими факт поставки оборудования, составлены формально и не направлены на достижение экономической цели общества, а созданы с целью получения из бюджета необоснованных денежных средств.

Спорное оборудование было приобретено с целью реализации закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" от 21.07.20015 N 103-ФЗ, предусматривающий с 01.03.2010 производство этилового спирта, технологией производства которой предусматривается получение барды при условии ее полной переработки и утилизации на очистных сооружениях.

Вместе с тем из представленных документов следует, что приобретая в 2009 году оборудование общество не предполагало его использовать, поскольку согласно акта передачи оборудования оно было передано ООО "Мариинский спиртзавод" от ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" 03.08.2009, при этом передача оборудования происходила не по месту нахождения оборудования, а в г. Ростове-на-Дону.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически акт приема-передачи оборудования на сумму 60 668 366,23 рублей составлен формально, приемка товара не происходила.

Ссылка общества на то, что переданное оборудование не было смонтировано и для его монтажа требуется значительных средства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что 01.06.2009 ООО "Дондеталь" оказало ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" услуги по установке электрооборудования, монтажа электрооборудования, прокладку и подключение его к силовым сетям.

Таким образом, переданное оборудование поставленное ООО "Дондеталь" должно было быть смонтировано и готово к эксплуатации.

Вместе с тем, обществом представлены документы о том, что 03.08.2009 составлен акт на демонтаж оборудования, путевые листы на перевоз оборудования и накладная от 03.08.2009 на перемещение оборудования на Семикаракорский склад.

Кроме того, представлен приказ от 31.07.2009 года о демонтаже оборудования, которое не было передано заявителю на дату составления приказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы свидетельствуют об их формальном составлении, а также о том, что, приобретая оборудование, заявитель не имел цели эксплуатировать его для достижения целей его приобретения. Фактически, согласно представленных документов приобретя оборудование, в тот же день общество его разобрало и оставило в условиях, не обеспечивающих его сохранность.

Довод общества о том, что протокол осмотра территории составлен с нарушением Налогового кодекса РФ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку общество не опровергло факт того, что оборудование находится в бесхозном состоянии, и представленные фотографии выполнены именно в отношении заявляемого к вычету оборудования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" и ООО "Мариинский спиртзавод" являются взаимозависимыми лица, налоговым органом было также установлено, что учредитель ООО "Дондеталь" Зайцев являлся работником ООО "ТД "ЮТС", таким образом, сделка по купле-продаже заключена между взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга.

Поскольку заявитель имел возможность контролировать оборот документов, а именно полученных поставщиком ООО ТД "ЮТС", правильность их составления, а также выбор поставщиков и оплату, в связи с чем, по данному спору факт внесения НДС в бюджет предшествующим поставщиком подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

После реализации оборудования ООО "Дондеталь" снялось с учета с 11.09.2009, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, следовательно в своей отчетности не подтвердило факт поставки оборудования в адрес ООО ТД "ЮТС", которое в последствии было передано заявителю.

Налоговым органом проанализирована выписка с банковского счета ООО "Дондеталь" из которой не следует, что указанное общество приобретало комплекс оборудования.

Судом первой инстанции исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы в подтверждение оплаты произведенной в адрес ООО ТД "ЮТС", и сделан правомерный вывод о том, что часть денежных средств была произведена на основании зачетов по договорам займа. ООО ТД "ЮТС" перечислило незначительную сумму, при этом часть денежных средств перечислена иным лицам, без указания договора, часть денежных средств перечислена физическим лицом Караджа С.В. по договорам займа с ООО ТД "ЮТС" с оплатой займа до середины 2001 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорное оборудование не передавалось, оплата за его поставку в полном объеме не произведена, в производственной деятельности общества не используется и не предполагалось использовать, что лишает заявителя права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в праве на налоговый вычет по счету-фактуре N 6865 от 30.06.2009, поскольку товар был приобретен у ООО "АМГ-АГРО", что подтверждается счетами, сертификатами происхождения товара, доказательствами пересечения товаром границу РФ в адрес ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат".

ООО " Зерно-Юг Сервис" являлось получателем товара и не являлось его покупателем. Покупателем выступал ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат".

Налоговый орган не опроверг факт осуществления сделки, приобретения оборудования и возможность использования его в производственных целях общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление обществу НДС по счету- фактуре N 6865 от 30.06.2009 на сумму 305 084,7 рублей и соответствующих суммам налога пени не соответствуют НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неправомерно начисленная сумма штрафа составила 30 508,47 рублей, с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 15 от 23.08.2010 об отказе в возмещении НДС не подлежит признанию незаконным, поскольку признание частично обоснованным предъявление налогового вычета, не влечет для заявителя права на возмещение заявленной суммы налога по налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 2462 от 23.08.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305 084,7 рублей, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 508,47 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 2462 от 23.08.2010 и решение инспекции N 15 от 23.08.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС" являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.04.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-23660/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мариинский спиртзавод" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев