Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-16869/10

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-26066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" (регистрационный номер 13АП-16869/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-26066/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России

к ООО "Титан"

о расторжении договора, взыскании 32.460.698 руб. 28 коп. и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кудряшов К.С. по доверенности б/н от 08.06.2010

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее также Управление) обратилось с иском о расторжении заключенного с ООО "Титан" (далее также Общество) государственного контракта N 12/08-О-Л от 04.09.2008 и взыскании 26.444.119 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6.016.578 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ. Истец также просит на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ включить ООО "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта и взыскания 26.444.119 руб. 73 коп. Суд установил, что соглашение о размере пеней сторонами не достигнуто, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд сделал неправильный вывод об одобрении ООО "Титан" действий Стасюка Н.П. Акты сверки взаиморасчетов, гарантийное письмо N 13/132, акты контрольного обмера, письмо об удержании и письмо N 13/54, ведомость по акту контрольного обмера со стороны ООО "Титан" подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: выполнена ли подпись в строке "Главный бухгалтер Э.А. Холина" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 Холиной Эльвирой Александровной или другим лицом?

Определением от 24.03.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта N 11/094-А56-26066/10 от 14.04.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Управлением, выступающим в качестве Заказчика, и ООО "Титан" -Подрядчиком 04.09.2008 был заключен государственный контракт N 12/08-О-Л от 04.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд.

Исходя из п. 1.1 контракта Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению всех объемов строительства по объекту "реконструкции здания столовой под общежитие для семейных военнослужащих военного городка в/ч 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области. Стоимость строящегося Подрядчиком объекта составила 71.968.643 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 5.1, 5.2 контракта работы должны выполняться согласно графику производства работ, а объект должен быть введен в эксплуатацию до 30.06.2009.

Дополнительными соглашениями N 2-5 стороны изменили стоимость работ по договору, увеличив ее до 77.116.497 руб.

Ответчик выполнил часть работ, которые приняты истцом по актам на общую сумму 64.812.525 руб. 22 коп. Оплата принятых работ истцом произведена. В установленный контрактом срок ответчик не предъявил объект для приемки в эксплуатацию.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило то обстоятельство, что, по мнению Управления, стороны провели контрольный обмер выполненных работ, результаты проверки отразили в актах N 1 от 31.07.2009 с ведомостью и N 1/17 от 17.12.2009, где стороны признали факт завышения объемов выполненных работ на общую сумму 26.444.119 руб. 73 коп.

Актом сверки взаиморасчетов стороны подтвердили задолженность ответчика по возврату денежных средств в сумме 26.444.119 руб. 73 коп.

Ответчик направил истцу письмо без даты и номера (л.д. 83) об удержании при расчетах по контракту 25.000.000 руб., а также гарантийное письмо N 13/1232 от 30.12.2009, в котором ответчик гарантирует до 01.05.2010 выполнить работы в сумме 26.444.119 руб. 73 коп., удержанных актами контрольного обмера.

Поскольку дальнейшие работы ответчиком на объекте не выполнялись истец обратился с настоящим иском о расторжении государственного контракта N 12/08-О-Л от 04.09.2008, взыскании 26.444.119 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6.016.578 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ. Истец также просит на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ включить ООО "Титан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключенный сторонами государственный контракт от 04.09.2008 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 64.812.525 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости (т.1 л.д.52-63).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по государственному контракту 64.812.525 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 26.444.119 руб. 73 коп. неосновательного обогащения истец указывает на то, что между сторонами были подписаны акты контрольного обмера N 1 от 31.07.2009 года и N 1/17 от 17.12.2009, в которых зафиксировано завышение стоимости работ на 26.444.119 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что они не являются подтверждением наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства.

Из буквального текста указанных актов следует, что от ООО "Титан" они подписаны генеральным директором Гладий Н.Я.

Вместе с тем, по внешним признакам указанная подпись существенно отличается от подписи Гладий Н.Я., и должность лица, подписавшего ряд документов, указана через косой штрих, что, по правилам делового оборота означает, что за указанное лицо подпись учинена иным лицом.

Указанное обстоятельство было предметом обсуждения в апелляционном суде. ООО "Титан" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на указанных документах Гладий Н.Я.

Представитель Управления подтвердил, что подпись действительно учинена не Гладий Н.Я., а Стасюком Н.П. С учетом указанного заявления ООО "Титан" отказалось от ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи Гладий Н.Я., как признанному противоположной стороной, и стороны пришли к взаимному соглашению о том, что документы подписаны Стасюком Н.П.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наделения Стасюка Н.П. полномочиями на подписание документов от имени ООО "Титан".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было также сделано заявление о фальсификации данных доказательств.

Согласно п. 13.7 спорного контракта Заказчик имеет право своими или привлеченными силами проводить на объекте контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии представителя генподрядчика.

Акт контрольного обмера является в данном случае заключением по поводу количества (объема) выполненных строительных монтажных работ. При отсутствии акта контрольного обмера, подписанного обеими сторонами договора подряда или составленного экспертной организацией, выбор которой согласован сторонами, требование Заказчика к Подрядчику, основанное на завышении объема выполненных строительных монтажных работ является немотивированным.

Ответчик о контрольном обмере надлежащим образом не был извещен, полномочный представитель при его производстве не участвовал.

Кроме того, акты контрольного обмера, представленные истцом, не содержат подробного описания работ, методы расчетов превышения стоимости, объемы работ и иные обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ.

Давая правовую оценку представленным актам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются либо констатацией факта подложности подписанных сторонами актов приемки работ по объему либо актами об установлении недоброкачественности выполненных подрядчиком работ.

При этом ни объем и перечень работ, подлежащих исключению из подписанных сторонами актов, ни перечень недостатков работ, уменьшающих их стоимость, представленные акты не содержат. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не принимать подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ в качестве подтверждения их стоимости и напротив, принимать акты обмера, подписанные неуполномоченным лицом, в качестве подтверждения недостатков выполненных работ и фальсификации данных актов, подписанных руководителем Общества.

Истец представил также акты сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.08.2009, где подпись от имени генерального директора ООО "Титан" Гладий Н.Я. также учинена начальником ПТО Стасюком Н.П. и главным бухгалтером Холиной Э.А. Данный документ также не может являться надлежащим доказательством в силу непредставления доказательств делегирования полномочий на подписание акта от имени генерального директора.

По мнению Управления, подпись главного бухгалтера Общества Холиной Э.А. на акте сверки взаиморасчетов свидетельствует об одобрении Обществом полномочий лица, подписавшего акты контрольного обмера.

Представитель Общества Холина Э.Я. в судебном заседании 14.02.2011 пояснила, что акты сверки взаиморасчетов, содержащие суммы снятых объемов, ею не подписывались. С учетом указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Холиной Э.Я. подписи на актах сверки.

Согласно заключению эксперта подписи Холиной Э.Я. на актах и представленных образцах являются несопоставимыми, подпись Холиной Э.Я. на актах является нечитабельной, что препятствует даче заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

С учетом пояснений Холиной Э.Я. в судебном заседании, выводов эксперта, того обстоятельства, что акт сверки не содержит подписи руководителя Общества, и положений статей 183, 185, 53 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств одобрения действий начальника ПТО Стасюка Н.П. от имени ООО "Титан" ни до, ни после учинения подписей на спорных документах в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, спорные акты контрольного обмера и сверки расчетов не могут являться доказательствами, свидетельствующим об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ. Ходатайство принято судом к рассмотрению с учетом того обстоятельства, что заключение эксперта по указанному вопросу определит объем и стоимость работ. В дальнейшем Управление отказалось от заявленного ходатайства.

С учетом представленных в деле доказательств апелляционный суд, руководствуясь положениями 740, 746 Гражданского кодекса РФ, считает, что факт недостоверности сведений, содержащихся в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ, превышения размера сумм, перечисленных Управлением в счет оплаты работ, против их фактической стоимости, неосновательного обогащения на стороне Подрядчика в связи с завышением стоимости выполненных работ на спорную сумму истцом не доказан.

Принимая во внимание факт недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части взыскания неосновательного обогащения, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Управление освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина в части удовлетворения исковых требований в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ООО "Титан" в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов Общества, связанных с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом апелляционный суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

В данном случае апелляционная жалоба ООО "Титан" удовлетворена полностью, поэтому суд возлагает судебные расходы, связанные с уплатой Обществом в бюджет государственной пошлины, на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269. пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 в части взыскания 26.444.119 руб. 73 коп. неосновательного обогащения отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Изменить решение суда в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Взыскать с ООО "Титан" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних воск МВД России в пользу ООО "Титан" 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина