Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12122/11

г. Москва

Дело N А40-42466/11-17-320

16 июня 2011 г.

N 09АП-12122/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвразМеталл Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от "22" апреля 2011 г.. по делу N А40-42466/11-17-320 по иску ООО "ЕвразМеталл Центр" (ИНН:770337598, ОГРН:1037701903854) к ООО "ИСК "Импульс" (ИНН:7701736585, ОГРН:1077758447139) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповалов Д.Н. по дов. 31.12.2010 N 253,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвразМеталл Центр" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ИСК "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 1 263 801,69 рублей задолженности и неустойки по договору поставки N 190 ПП от 11.05.2010.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в том числе о наложении ареста

на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленных истцом сумм требований в размере 1 263 801, 69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также заявителю будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ему значительный ущерб, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г.. по делу N А40-42466/11-17-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.