Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2820/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А17-6458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране объектов животного мира Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу N А17-6458/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: 3731028906 ОГРН 1023700005746)

к Службе по охране объектов животного мира Ивановской области,

о признании недействительным отказа в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов,

установил:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - заявитель, Общественная организация, Ивоблохотрыболовобщество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе по охране объектов животного мира Ивановской области (далее - ответчик, Служба), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, содержащегося в письме Службы от 08.10.2010 N 174.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Служба с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент принятия Службой решения об отказе в выдаче заявителю бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов законность указа губернатора Ивановской области от 11.08.2010 не была оспорена в судебном порядке, что свидетельствует о том, что указ действовал и соответствовал закону; действующим законодательством на Службу не возложена обязанность по правовой оценке нормативных правовых актов Ивановской области на предмет соответствия федеральному законодательству; решение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной службе), часть 3 статьи 62 устава Ивановской области; Общественная организация до настоящего времени не заключила охотхозяйственное соглашение; Общественная организация не имеет закрепленных территорий, в отношении которых данное юридическое лицо имеет возможность осуществлять право пользования объектами животного мира; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях правительства Ивановской области, не привлеченного к участию в деле.

Общественная организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.1997 администрацией Ивановской области и Общественной организацией заключен договор, на основании которого организации охотников и рыболовов предоставлены в пользование охотничьи угодья, расположенные на территории административных районов Ивановской области для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром, общей площадью 1860 тысяч гектаров (далее - договор от 27.02.1997). В приложении к договору от 27.02.1997 "Перечень охотничьих хозяйств и границ, переданных Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов" перечислено 26 охотничьих хозяйств, в том числе Увальевское охотничье хозяйство (пункт 25 Перечня), расположенное в Лежневском и Тейковском районах Ивановской области в прежних границах, и Лежневское (пункт 10 перечня к указанному договору), расположенное в Лежневском районе, в административных границах Лежневского района за исключением территории охотничьего хозяйства Увальевское (л.д. 57-58).

18.12.2001 Ивоблохотрыболовобществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия с 23.10.2001 по 01.03.2022. В соответствии с условиями данной лицензии пользование животным миром разрешено в границах, определенных договором от 27.02.1997; Площадь территории - 1860 тысяч гектаров (л.д. 55).

01.10.2010 Общественной организацией в Службу направлены заявки на выдачу необходимого количества бланков разрешений для добычи охотничьих ресурсов в угодьях Ивоблохотрыболовобщества в летне-осенний, осенне-зимний сезон охоты (л.д. 18-54).

Письмом от 08.10.2010 Служба сообщила Общественной организации об отказе в выдаче бланков в связи с тем, что указом губернатора Ивановской области от 11.08.2010 N 99-уг "Об охотничьих угодьях Ивановской области" (далее - Указ об охотничьих угодьях Ивановской области) территории, ранее предоставленные Ивоблохотрыболовобществу, отнесены к общедоступным охотничьи угодьям (л.д. 17).

Не согласившись с отказом Службы в выдаче бланков, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что отказ Службы в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов на закрепленных за Общественной организацией охотничьих угодьях не соответствует закону, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Федеральный закон о животном мире) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 35 Федерального закона о животном мире определено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.04.2010 (далее - Федерального закон об охоте) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 3, 9 статьи 71 Федерального закон об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). По истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи (часть 9).

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 1.1, 7, 8 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 23.04.2010 N 121 (далее - Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов) действие настоящего порядка распространяется в том числе на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (пункт 1.1); в заявке на выдачу бланков разрешений, представляемой в уполномоченный орган, указываются: необходимое количество бланков разрешений; виды охоты, сведения об охотничьих ресурсах, о количестве охотничьих ресурсов, для осуществления добычи которых предполагается выдавать разрешения в течение срока сезона охоты ежегодно; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество его руководителя, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, - для юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение; фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим индивидуальным предпринимателем, - для индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение (пункт 7); в заявке на выдачу бланков разрешений прилагаются: копия охотхозяйственного соглашения, заверенная в установленном законодательством порядке (при представлении повторной и последующих заявок в течение срока действия охотхозяйственного соглашения его копия не прилагается); копии учредительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенные в установленном законодательством порядке, - для юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение (при представлении повторной и последующих заявок копии учредительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не прилагаются, за исключением случаев, когда в учредительные документы были внесены изменения); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заверенная в установленном законодательством порядке, - для индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение (при представлении повторной и последующих заявок выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не прилагается) (пункт 8).

Из приведенных норм следует, что пользования животным миром возникает у юридического лица в случае получения этим лицом долгосрочной лицензии, дающей разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием объектов животного мира, и заключения им с уполномоченным органом договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. После вступления в силу Федерального закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий. Принятие закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте. Требования к содержанию заявки на выдачу бланков и перечень документов, подлежащих представлению с заявкой, определены Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Материалами дела установлено, что в 2001 году Общественной организации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, расположенными в пределах границ, определенных договором от 27.02.1997. Срок действия данной лицензии определен с 23.10.2001 по 01.03.2022. Для получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов 01.10.2010 Общественная организация направила в Службу заявки на необходимое количество бланков и иные документы, предусмотренные Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Письмом от 08.10.2010 Служба отказала в выдаче бланков, указав, что в соответствии с указом губернатора Ивановской области об охотничьих угодьях территории, ранее предоставленные Общественной организации, являются общедоступными охотничьими угодьями. Между тем при наличии действующей, выданной Общественной организации долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира со сроком действия с 23.10.2001 по 01.03.2022, губернатор Ивановской области в 2010 не имел оснований для изменения статуса территории, закрепленной за Общественной организацией.

При таких обстоятельствах решение Службы об отказе в выдаче Общественной организации бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из содержания части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия Службой решения об отказе в выдаче заявителю бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов законность указа губернатора Ивановской области от 11.08.2010 не была оспорена в судебном порядке, что свидетельствует о том, что указ действовал и соответствовал закону; действующим законодательством на Службу не возложена обязанность по правовой оценке нормативных правовых актов Ивановской области на предмет соответствия федеральному законодательству; решение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона о государственной гражданской службе, часть 3 статьи 62 устава Ивановской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение судом указа губернатора Ивановской области от 11.08.2010 противоречило бы статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 13 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общественная организация до настоящего времени не заключила охотхозяйственное соглашение и о том, что у Общественной организации отсутствуют закрепленные территории, в отношении которых данное юридическое лицо имеет возможность осуществлять право пользования объектами животного мира, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях правительства Ивановской области, не привлеченного к участию в деле, также основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принято за основу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В заявлении от 31.05.2011 Общественная организация изложила требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей. В обоснование заявленного требования представлено соглашение N 6-2ААС-2010 на оказание юридической помощи от 23.05.2011 (далее - соглашение от 23.05.2011) и платежное поручение N 270 от 25.05.2011. В заседании суда апелляционной инстанции указанная сумма издержек увеличена до 22353 рублей в связи с понесенными дополнительными расходами на оплату проезда в сумме 6253 рублей и проживание в гостинице в сумме 1100 рублей. Указанные расходы подтверждены проездными железнодорожными документами, счетом МУП "Гостиница "Вятка" и кассовым чеком от 16.06.2011.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашением от 23.05.2011 адвокат Борисова Алена Сергеевна приняла на себя обязанность оказать Общественной организации юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, в том числе услуги по подготовке и представлению во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Общественной организации во Втором арбитражном апелляционному суде. Размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 15000 рублей (пункт 3.1. соглашения).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в обоснование понесенных расходов документы и пришел к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, стоимости услуг по проезду и проживанию представителя, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг, понесенные заявителем расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в уточненной сумме. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов из материалов дела не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предъявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средних тарифов на юридические услуги, сложившихся в регионе, приведенных в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А17-6458/2010 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 22353 рублей.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Службы судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106. 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу N А17-6458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы по охране объектов животного мира Ивановской области без удовлетворения.

Взыскать со Службы по охране объектов животного мира Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы размере 22353 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова