Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-1499/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А13-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года по делу N А13-9489/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино" (далее - ООО "Автоцентр "Щеглино") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-2" (далее - ООО "Курс-2") о взыскании 121 991 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года исковые требования ООО "Автоцентр "Щеглино" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Курс-2" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4659 руб. 75 коп.

ООО "Курс-2" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет ООО "Автоцентр "Щеглино", а также размера неосновательного обогащения. Кроме того, ООО "Курс-2" произвело неотделимые улучшения в арендованных помещениях и понесло убытки в связи с освобождением указанных помещений по требованию истца.

ООО "Автоцентр "Щеглино" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ООО "Автоцентр "Щеглино" (Арендодатель) и ООО "Курс-2" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения здания автосалона со СТО общей площадью 1078 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 30. Факт передачи арендуемых помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2009.

Договор аренды заключен на срок с 25 июня 2009 года по 24 июня 2010 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц за помещение составляет 200 350 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2674/2009 ООО "Автоцентр "Щеглино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.

Письмом от 21.12.2009 ООО "Автоцентр "Щеглино" уведомило ООО ""Курс-2" об освобождении арендуемых помещений в срок до 25.12.2009. Помещения освобождены ответчиком в установленный истцом срок.

За период пользования помещениями (с 25.06.2009 по 25.12.2009) общий размер арендных платежей составил 1 203 392 руб. 58 коп., из них Арендатором уплачено 1 081 400 руб. 90 коп. Задолженность ООО "Курс-2" по арендной плате составила 121 991 руб. 68 коп.

ООО "Автоцентр "Щеглино" 11.08.2010 направило ответчику претензию, в которой установило 10-дневный срок с момента ее получения ООО "Курс-2" для погашения задолженности в указанной сумме. Данный документ получен ответчиком 11.08.2010.

Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 121 991 руб. 68 коп. в установленный срок ООО "Курс-2" не погашена, ООО "Автоцентр "Щеглино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования в заявленный истцом период имуществом, переданным ему во исполнение договора аренды от 25.06.2009, который не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным.

Наличие у ООО "Курс-2" задолженности по оплате пользования имуществом в сумме 121 991 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 081 400 руб. 90 коп.) подтверждается предъявленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленный ООО "Автоцентр "Щеглино" расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Курс-2" неосновательное обогащение за пользование помещениями в размере арендной платы, установленной договором от 25.06.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Курс-2" произвело неотделимые улучшения в арендованных помещениях и понесло убытки в связи с освобождением указанных помещений по требованию истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по данным требованиям заявлен самостоятельный иск.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года по делу N А13-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева