Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5257/11

г.Челябинск

17 июня 2011 г.

Дело N А34-187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корминой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. по делу N А34-187/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Смеркис А.И. (доверенность от 31.12.2010 N 01-03/6159).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корминой Наталие Александровне (далее - ответчик, ИП Кормина Н.А.) о расторжении договора аренды участка лесного фонда N 5 от 02.10.2006, ссылаясь на часть 2 статьи 450, статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска, пояснив, что иск сдан 29.03.2011 в канцелярию Арбитражного суда Курганской области.

Поскольку доказательств подачи в рамках настоящего дела встречного искового заявления в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской не имеется, ходатайство представителя ответчика судом отклонено.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 (резолютивная часть объявлена 29.03.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кормина Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ответчик не мог в полной мере использовать земельный участок на правах арендатора, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.

Кроме того, сторонами договора N 5 от 02.10.2006 являются ФГУ "Кетовский лесхоз" и ИП Кормина Н.А. В настоящее время ФГУ "Кетовский лесхоз" не существует. Его права перешли к ГУ "Курганский лесхоз". По мнению подателя апелляционной жалобы, Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не является Арендодателем по договору аренды.

От Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалоб не согласился. Решение суда считает обоснованным.

ИП Кормина Н.А. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУ "Кетовский лесхоз" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корминой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда N 5 от 02.10.2006, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор - принять участок лесного фонда Российской Федерации для осуществления культурно-оздоровительных целей на срок 20 лет со дня государственной регистрации договора аренды Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области Кетовского района и приема-передачи участка лесного фонда арендатором от арендодателя (л.д. 7-11). Расположение участка лесного фонда, переданного в аренду: Курганская область, Кетовский район, ФГУ "Кетовский лесхоз", Кетовское лесничество, квартал 135, выдел 3, площадь 0,2 га, из участка лесного фонда 1 группы лесов общей площадью 32420га Курганской области, Кетовского лесхоза Курганского управления лесами, расположенного в центральной части Курганской области на территории Кетовского и Притобольного административных районов и зарегистрированного под кадастровым (условным) номером 45-01.01-56.2004-0462.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись в виде штампа на договоре (л.д. 11).

Пунктом 2.1 договора арендатор (ответчик) обязался вносить арендную плату за осуществление культурно-оздоровительных целей в размере 80 тысяч рублей ежегодно. Согласно пункту 2.4 договора арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области перешли права арендодателя по договору участка лесного фонда N 5 от 02.10.2006.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 по делу N А34-3196/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 по делу N А34-3196/2010 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к ИП Корминой Н.А. о расторжении договора и взыскании 101757 рублей 38 копеек. установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 по указанному делу исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был подтвержден факт получения ответчиком письменного предупреждения о расторжении договора.

02.12.2010 истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2010 исх.N 01-03/5643 о расторжении договора аренды N 5 от 02.10.2006.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о расторжении договора (письмо от 02.12.2010 исх. N 01-03/5643) получено ответчиком 06.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, ответ на предложение о расторжении договора в адрес истца не направил. С учетом изложенного, заявленные исковые требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда N5 от 02.10.2006 подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 по делу N А34-3196/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Пунктом 5.2.3 договора аренды участка лесного фонда N 5 от 01.10.2006 предусмотрено, что принудительное прекращение права пользования арендованным участком лесного фонда допускается в судебном порядке в случае систематического (более трех месяцев в течение года) не внесения платежей по арендной плате в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора аренды по требованию арендодателя в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла данной нормы следует, что целью предупреждения является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставления возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды").

Следовательно, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора (письмо от 02.12.2010 исх.N 01-03/5643) получено ответчиком 06.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28).

Данное обстоятельство ИП Корминой Н.А. не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, ответ на предложение о расторжении договора в адрес истца не направил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды участка лесного фонда N 5 от 02.10.2006.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является Арендодателем по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2010 по делу N А34-3196/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено следующее.

Договор аренды участка лесного фонда N 5 от 02.10.2006 со стороны арендодателя подписан ФГУ "Кетовский лесхоз".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды в Курганской области, утвержденному постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 к полномочиям департамента относятся, в том числе, осуществление прав пользования и распоряжения лесами на территории Курганской области.

Поскольку полномочия по предоставлению в аренду лесных участков переданы субъектам Российской Федерации, то к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области как уполномоченному органу перешли права арендодателя по договору участка лесного фонда N 5 от 02.10.2006 независимо от его переоформления.

Таким образом, Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в полной мере использовать земельный участок на правах арендатора, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют, несостоятелен.

В силу статей 6, 9 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 года), действовавшего на момент заключения спорного договора, к участкам лесного фонда как объектам лесных отношений относились участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель.

С 01.01.2007 вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации (2006 года), согласно статье 7 которого лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 года) государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Следовательно, на момент заключения договора аренды участка лесного фонда N 5 от 02.10.2006 проведение государственного кадастрового учета участков лесного фонда не требовалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ИП Корминой Н.А. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. по делу N А34-187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корминой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корминой Наталии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева