Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-4828/10

"06" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ответчика): Лаховой В.А. - представителя по доверенности N 71 от 28.10.2010,

от ООО "СибФлотСервис" (истца): Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 09.04.2010; Куликовой И.О.- представителя по доверенности от 20.09.2010,

в присутствии эксперта - Фоменко В.В.- предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее ответчик, заказчик, ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2010 года по делу N А33-8401/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибфлотСервис" (далее истец, подрядчик, ООО "СибфлотСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее ответчик, заказчик, ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями") о взыскании 399 777 рублей 16 копеек задолженности по государственному контракту N 27 от 04.05.2009 на ремонт теплохода.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15 июня 2010 года возбуждено производство по делу, назначено проведение предварительного заседания на 07.07.2010.

Определением от 12.07.2010 отложено рассмотрение дела в предварительном заседании на 03.08.2010.

В предварительном заседании 03.08.2010 ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, касающихся качества проведенного истцом капитального ремонта теплохода "Теодолит" (л.д. 12 том N 1).

Определением от 06.08.2010 принят к рассмотрению встречный иск ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании 24 000 рублей в возмещение затрат, связанных с нарушением обязательств по государственному контракту N 27 от 04.05.2009.

При изготовлении определения арбитражного суда от 06.08.2010 допущена опечатка в описательной части определения, напечатано: "Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы", вместо "Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы" (л.д. 13-14 том N 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года исправлена допущенная в определении арбитражного суда от 06.08.2010 опечатка, указано на то, что в описательной части решения следует читать: "Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы" (л.д. 45 том N 1).

В заявлении от 25.08.2010 ответчик указывал, что из условий государственного контракта и приложений к нему предполагалось провести модернизацию (капитальный ремонт) судна не за счет замены одного старого дизельного агрегата на другой старый (бывший в употреблении ), а за счет монтажа нового дизельного агрегата. О том, что исполнителем по государственному контракту вместо старого дизельного агрегата установлен на теплоходе "Теодолит" другой старый дизельный агрегат, в том числе с механическим редуктором 1998 года выпуска после капитального ремонта, заказчику стало известно из акта внеочередного освидетельствования судна, выданного Енисейским филиалом РРР от 07.07.2010, а также получения других документов в июле 2010. В этой связи заказчик на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса настаивал на проведении технической экспертизы. (л.д. 48 том N 1).

В качестве экспертной организации ответчиком предложен Центр независимой автотранспортной экспертизы "Автомобилон" (г. Красноярск-41, ул. Киренского,д.87 оф. 54 "а"), поскольку установленный на теплоходе двигатель аналогичен тем, которые устанавливаются на а/м марки "КАМАЗ".

Определением от 26.08. 2010 отложено рассмотрение дела на 27.09.2010. Определение направлено экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю, Центру независимой автотранспортной экспертизы "Автомобилон" с указанием необходимости указания фамилии, имени, отчества эксперта, которому планируется поручить экспертизу, представления доказательств уровня образования эксперта, специальности, занимаемой должности и стаже работы , сообщения срока проведения экспертизы и размера вознаграждения эксперта (л.д. 49-51 том N 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2010 судом отказано ответчику в проведении по делу экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как считает возможным самостоятельно провести экспертизу по поводу качества выполненных работ. Судом отказано в отложении судебного разбирательства, в заседании объявлен перерыв до 30.09.2010 (л.д. 109 том N 3). В судебном заседании 30.09.2010 объявлена резолютивная часть решения..

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010 об исправлении опечатки оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен, с государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" взыскано 376 377 рублей 16 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 декабря 2010 года, с последующим отложением на 28 декабря 2010 года, 17 января 2011 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2011. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 ответчик просит отказать в удовлетворении основного иска, ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, что послужило мотивом непринятия Заказчиком по акту приема-передачи от Исполнителя части работ. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы и ходатайства об отложении судебного заседания для самостоятельного проведения экспертизы ответчиком.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статей 41,71,268 Арбитражного процессуального кодекса о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся самостоятельного проведения ответчиком экспертизы, в том числе заключения N 270 от 25.10.2010 Омышева М.Г., и Кочкина, являющихся автоэкспертами Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил" г. Красноярск.

В судебном заседании 28.12.2010 отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, рассмотрение дела отложено на 17.01.2011.

После отложения ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству капитального ремонта теплохода "Теодолит", проведенного в рамках госконтракта от 04.05.2009 N 27.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

25 апреля 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд из экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы на один месяц, в связи с тем что в Шумихинсом заливе на Красноярском водохранилище не произошло вскрытие ледовой поверхности и проверить работу установленного на теплоходе "Теодолит" двигателя и навесных механизмов к ему временно не представляется возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 30 мая 2011 года.

В судебном заседании эксперт Фоменко В.В. представил заключение технической экспертизы ДВС и редуктора на теплоходе "Теодолит".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 мая 2011 года до 12 часов 00 минут 06 июня 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает в отношении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о признании N ЕФ027, выданному Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", за ООО "Сибфлотсервис" признана возможность с 14.12.2009 по 14.12.2011 выполнения работ в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра.

04.05.2009 между ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (заказчик) и ООО "Сибфлотсервис" (исполнитель) подписан государственный контракт N 27 на капитальный ремонт теплохода (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался из качественных материалов, запасных частей, самостоятельно, в установленный контрактом срок, оказать услуги по капитальному ремонту теплохода "Теодолит" согласно приложениям N 1, N 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ремонтной ведомостью, составленной и утвержденной сторонами, сумма контракта и стоимость работ по смете составляет 2 517 506 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится поэтапно в течение 10 календарных дней после оказания заказчику объема услуг в соответствии с этапом и подписания акта приема-сдачи, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом, согласно акту выполненных работ.

В пункте 2.1 контракта определено, что исполнитель обязан выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в ведомости объемов работ к контракту (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 контракта по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что сдача работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Гарантийный срок устанавливается на работы 1 год. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки в течение 14 дней со дня выставления претензии заказчиком, за свой счет (пункт 3.5 контракта).

В случае, если работы выполнены некачественного, исполнитель обязан возместить заказчику реальный ущерб по восстановлению заказчиком своих прав (пункт 5.2 контракта).

В пункте 6.2 контракта установлено, что исполнитель обязался выполнить работы до 01.07.2009.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и полного его исполнения сторонами (пункт 6.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованна спецификация, в которой определены: наименование работ, количество и стоимость.

В приложении N 2 к контракту N 27 от 04.05.2009 стороны определили этапы ремонта теплохода "Теодолит", а именно: приобретение дизельного агрегата ЯМЗ -238 М2 - в срок до 15.05.2009, демонтаж старого дизельного агрегата - в срок до 10.05.2009, монтаж нового дизельного агрегата - в срок до 30.05.2009, демонтаж гребного вала - в срок до 10.06.2009, демонтаж баллеров с рулями - в срок до 08.06.2009, корпусно-сварочные и трубопроводные работы - в срок до 20.06.2009, электромеханические и электромонтажные работы - в срок до 27.06.2009, разработка проекта и программы испытаний по модернизации судна в КБ Российского Речного Регистра - в срок до 05.05.2009, проведение пусконаладочных, швартовных, ходовых испытаний согласно программы - в срок до 29.06.2009.

В дополнительном соглашении N 1 к контракту стороны договорились продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту теплохода и изложить пункт 6.2 контракта в следующей редакции: исполнитель обязуется выполнить работы до 13.08.2009.

ООО "Сибфлосервис" передало, в ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" приняло результат выполненных по контракту работ по актам о приемке выполненных работ от 27.07.2009 N 1 на сумму 1 135 093 руб. 92 коп., от 02.06.2009 N 1 на сумму 487 118 руб. 02 коп., от 15.06.2009 N 1 на сумму 234 293 руб. 04 коп. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2009 N 1 на сумму 1 135 093 руб. 92 коп., от 02.06.2009 N 1 на сумму 487 118 руб. 02 коп., от 15.06.2009 N 1 на сумму 234 293 руб. 04 коп. Согласно подписанному представителями сторон акту приемки выполненных работ от 27.07.2009 N 1, работы по замене главного двигателя и ремонтные работы на теплоходе "Теодолит" на сумму 1 135 093 руб. 92 коп. выполнены с хорошим качеством и в срок.

К оплате ООО "Сибфлосервис" вставлены счет-фактура от 27.07.2009 N 15 и счет от 27.07.2009 N 16 на сумму 1 135 093 руб. 92 коп., счет-фактура и счет от 09.06.2009 N 7 на сумму 487 118 руб. 02 коп., счета-фактуры от 15.06.2009 N 8 на сумму 234 293 руб. 04 коп., от 19.01.2010 N 1 на сумму 598 077 руб. 54 коп.

Платежным поручением от 12.05.2009 N 327 ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" оплатило 755 251 руб. 88 коп., от 12.05.2009 N 327 - 794 565 руб. 74 коп., от 11.06.2009 N 151 - 340 982 руб. 61 коп., от 18.06.2009 N 336 - 164 005 руб. 13 коп.

Согласно актам внеочередного освидетельствования от 24.08.2009, от 16.09.2009 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", в результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных Классификационном свидетельстве до выполнения требований, указанных в акте.

В претензии от 07.10.2009 N к-151 ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" предложило ООО "Сибфлосервис" провести переговоры в целях урегулирования спора по качеству и срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В претензии от 08.12.2009 N 20 с приложением счетов и счетов-фактур ООО "Сибфлосервис" просило произвести окончательный расчет за выполненные работы. Претензия получена ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 09.12.2009 вх. N 836.

В претензии от 20.11.2009 N 135/61, направленной в адрес ООО "Сибфлосервис", ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" потребовало устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.12.2009.

В письме от 16.12.2009 N ЕФ-03-15-1242 Енисейский филиал Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" сообщил ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", что в результате выполненной ООО "Сибфлосервис" модернизации и ремонта теплохода "Теодолит" выявлена повышенная вибрация на оборотах двигателя 1200-1300 об/мин., в связи с чем необходимо выявить и устранить причины вибрации движительно-рулевого комплекса с ДРА и определиться, какое фактически передаточное отношение реверс-редуктора.

19.01.2010 ООО "Сибфлосервис" повторно обратилось к ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" с претензией (исх. N 26) об оплате выполненных работ, приложив акт выполненных работ, счет N 1 от 19.01.2010 и счет-фактуру от 19.01.2010 N 1 на сумму 598 077 руб. 54 коп. Претензия получена 20.01.2010 вх. N 16.

В письмах от 21.01.2010 N 135, от 02.03.2010 N 135/40 ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" отказало в окончательной оплате выполненных работ, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ (вибрация не устранена) и указав, что ООО "Сибфлосервис" обязано передать теплоход "Теодолит" с пакетом документов после устранения недостатков, проведения пусконаладочных, швартовых и ходовых испытаний в мае текущего года по акту приема-передачи, после чего ему будет произведена оплата работ.

Согласно акту внеочередного освидетельствования от 07.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", в результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных Классификационном свидетельстве до предъявления судна к ежегодному освидетельствованию.

Согласно рапорту директора Дивногорской гидрометобсерватории В.А. Крицкого от 08.07.2010 N 232 в ходе проведенных пуско-наладочных, швартовых и ходовых испытаний в октябре 2009 г. в присутствии инспектора Российского Речного Регистра, представителей заказчика и исполнителя были отмечены существенные недостатки: недопустимая вибрация корпуса теплохода на оборотах двигателя от 1200 до 1400 и разница в показаниях тахометра на пульте двигателя и на панели приборов в ходовой рубке на 200 оборотов. Вибрация двигателя исполнителем устранена в июне 2010 года. Разница в показаниях тахометра не устранена. В ходе повторных ходовых испытаний, проведенных 01.07.2010 присутствии представителей заказчика и подрядчика инспектором Российского Речного Регистра по пункту 4 акта N 1 от 27.10.2009 подрядчику сделаны замечания: неправильно изготовлен и установлен кингстон, не выполнено предписание по устранению разницы показаний тахометров. До устранения указанных замечаний эксплуатация теплохода "Теодолит" запрещена. За изготовление и установку кингстона директором оплачено 3 500 руб., за покраску корпуса теплохода - 20 000 руб.

Согласно акту ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", в результате проведенного освидетельствования судно признано годным к плаванию в районах, указанных Классификационном свидетельстве, при условии выполнения указанных в акте требований.

20.07.2010 ООО "Сибфлосервис" с сопроводительным письмом N 46 представило ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ от 20.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2010, счёт-фактуру N 18 от 20.07.2010, счёт на оплату N 20 от 20.07.2010, счёт-фактуру N1 от 19.01.2010 (вх. N420).

Письмом от 21.09.2010 N 50 ООО "Сибфлосервис" предложило ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" направить представителя 23.09.2010 в 11 час. 00 мин. на теплоход "Теодолит" для рассмотрения претензий, содержащихся в письме от 03.08.2010 N 135/145 и составления двустороннего акта. Письмо получено 21.09.2010 N 460.

В письме от 22.09.2010 N 168 ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" сообщило, что не имеет возможности направить представителя для рассмотрения претензий 23.09.2010, предложив перенести встречу на срок после 07.10.2010.

Согласно составленному 23.09.2010 акту, представители ООО "Сибфлосервис" прибыли для осмотра судна по предъявленным замечаниям по качеству работ. Судно находилось на территории базы истца в заливе Шумиха Красноярского водохранилища, однако доступ на судно не был обеспечен, представители ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" отсутствовали.

Ссылаясь на то, что ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" оплатило работы не полностью, ООО "Сибфлотсервис" обратилось в суд с иском о взыскании 376 377 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту на ремонт теплохода N 27 от 04.05.2009.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибфлотсервис" выполнило работы с ненадлежащим качеством, ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" просит по встречному иску о взыскании 24 000 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен государственный контракт на ремонт теплохода N 27 от 04.05.2009, являющийся договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО "Сибфлотсервис" работ на сумму 1 856 504 руб. 98 коп. руб. и принятия их ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в соответствии с пунктами 1.2, 3.2 контракта подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.07.2009 N 1, от 02.06.2009 N 1, от 15.06.2009 N 1 и справками о стоимости выполненных работ от 27.07.2009 N 1 от 02.06.2009 N 1 от 15.06.2009 N 1, подписанными со стороны заказчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, а также срокам выполнения работ ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" не указано.

Кроме того, ООО "Сибфлотсервис" выполнены также работы на сумму 576 677 руб. 54 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2009 N 1 на сумму 598 077 руб. 54 коп. Документы о выполнении указанных работ направленные ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" для рассмотрения и принятия с сопроводительным письмом 20.07.2010 N 46 с приложением счёт-фактуры N 18 от 20.07.2010, счёта на оплату N 20 от 20.07.2010, счёт-фактуры N1 от 19.01.2010. Как следует из пояснений ООО "Сибфлотсервис", сумма 23 400 руб. включена в акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009 N1 (пункт 6) ошибочно. В графе N 8 "стоимость" указана сумма 23 400 руб., вместе с тем, покраска, согласно графе N 4 "специальность", производилась силами экипажа. Из ремонтной ведомости, составленной и утвержденной сторонами контракта, следует, что работы по покраске корпуса судна осуществляются силами экипажа (пункт N 8).

ООО "Сибфлотсервис" была приобретена и передана капитану судна по акту от 11.07.2009 краска для теплохода "Теодолит" (счет-фактура N 201 от 10.07.2009, товарная накладная N 201 от 10.07.2009, платежное поручение N 15 от 10.07.2009), а также эмаль, кисти и иные принадлежности для проведения окраски (счет-фактура N 223 от 30.07.2009). Указанные материалы включены в состав расходных материалов, подлежащих оплате заказчиком, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2009.

Представленные ООО "Сибфлотсервис" акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2009 N 1 получены ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 20.07.2010 вх. N 420. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от подписании данных актов и справок.

Кроме того, выполнение ООО "Сибфлотсервис" спорных работ подтверждается актами освидетельствования, составленными Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр".

Согласно Положению о Енисейском филиале Российского Речного Регистра, филиалом осуществляется, в том числе, освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, с выдачей соответствующих документов (пункт 3.2.3).

Освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам, включает в себя, как минимум, проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов Речного Регистра. Документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта.

Из акта внеочередного освидетельствования судна от 07.07.2010 видно, что все ранее указанные замечания устранены, судно по техническому состоянию признано годным, единственным требованием Регистра указано предъявление судна к ежегодному освидетельствованию (л.д. 135 том N 2). Актом ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010 судно признано годным к плаванию (л.д. 73-74 том N 3)

Поскольку Федеральное государственное учреждение "Российский Речной Регистр" является организацией, специально созданной для целей надзора за обеспечение технической безопасности плавании судов, то выдача им актов внеочередного освидетельствования, где техническое состояние судна признано годным, свидетельствует о том, что работы ООО "Сибфлотсервис" с надлежащим качеством.

Согласно акту ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", в результате проведенного освидетельствования судно признано годным к плаванию в районах, указанных Классификационном свидетельстве.

В письме от 06.09.2010 N ЕФ-03-35-806 Енисейский филиал Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" на запрос суда пояснил, что теплоход "Теодолит" предъявлен к ежегодному освидетельствованию 09.07.2010 и допущен к плаванию на срок до 10.07.2011.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов (договор на разработку проектно-конструкторской документации N 334-п от 28.10.2009, договор на техническое наблюдение за ремонтом судов N 269/15 от 01.07.2009), ремонтные работы производились ООО "Сибфлотсервис" под контролем специализированной уполномоченной организации - Енисейского филиала Российского Речного Регистра и в соответствии с разработанной специалистами этой же организации проектно-конструкторской документацией.

При таких обстоятельствах доводы ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о том, что разница в показаниях тахометра, выявленная при осмотре судна в октябре 2009 года, не устранена, в связи с чем эксплуатация теплохода запрещена до устранения указанных недостатков, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты работ платежными поручениями от 12.05.2009 N 327, от 12.05.2009 N 327, от 11.06.2009 N 151, от 18.06.2009 N 336, в общей сумме 2 054 805 руб. 36 коп. задолженность ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" составляет 376 377 руб. 16 коп.

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалы дела ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" не представлены.

Доводы ответчика об установке на теплоходе механического редуктора 1998 выпуска после капитального ремонта не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В заключении технической экспертизы, представленной суду апелляционной инстанции, указано, что навесные механизмы и электрооборудование соответствует заводскому исполнению с учетом необходимых доработок по техническим условиям на изготовление ДРА и правилам Российского речного регистра (заводское исполнение навесного оборудования для данных модификаций ДВС требует специальной доработки для установки на речных судах и производится предприятием - изготовителем ДРА). ДВС и ДРА установленные на теплоходе "Теодолит" соответствуют установленной комплектности. ДРА установленный на теплоходе "Теодолит" не требует проведения какого - либо восстановительного ремонта

Из условий государственного контракта не следует, что ООО "Сибфлотсервис" должен быть установлен ранее не эксплуатируемый дизельный агрегат. Ответчик не доказал, что цена договора на ремонт теплохода 2 517 506, 27 рублей позволяла осуществить замену механического редуктора более позднего года выпуска.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что срок действия контракта, согласно пункта 6.1 - до исполнения обязательств, а также то что из установленной государственным контрактом цены, ответчик не доказал, что все вновь установленные детали и механизмы должны быть "новыми" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 376 377 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 контракта установлен гарантийный срок на работы - 1 год.

По мнению суда, истец не лишен возможности заявить претензии по поводу выявленных недостатков в пределах установленного пунктом 3.5 контракта гарантийного срока.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ, заявил ко взысканию 20 000 руб., уплаченных им за покраску судна (снятие старой краски с корпуса, покраску на 2 раза наружных поверхностей и машинного отделения теплохода) и 4 000 руб. - за изготовление и установку кингстона.

В подтверждение данных требований в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 15.05.2010 N 1, согласно которому ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" поручило Казаковой Г.А. и по акту приемки-передачи к нему от 30.05.2010 приняло оказание услуг - снятие старой краски с корпуса, покраску на 2 раза наружных поверхностей и машинного отделения теплохода стоимостью 20 000 руб., а также договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.07.2010 N 2 согласно которому ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" поручило Маскалеву В.В. и по акту приемки-передачи к нему от 16.07.2010 приняло оказание услуг - изготовление и установку по месту кингстона на теплоходе стоимостью 4 000 руб.

При этом, доказательства фактической оплаты 20 000 руб. и 4 000 руб. по указанным договорам ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" не представлено.

Кроме того, судом установлено, что условиями контракта и спецификации к нему, а также ремонтной ведомостью, согласованными сторонами, не предусмотрены работы по изготовлению и установке кингстона, работы по покраске машинного отделения, данные работы ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" выполнило для собственных нужд.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании 24 000 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта соответствуют вопросам поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 07 октября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8401/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу N А33-8401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай