Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-273/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-8401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания до перерыва Хрущевой М.А., после перерыва Савицкас Н.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Лаховой В.А., представителя по доверенности от 01.10.2012 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "СибФлотСервис": Черновой О.В., представителя по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибФлотСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 декабря 2012 года по делу N А33-8401/2010, принятое судьей Рудовой Л.А. с учетом определения об исправлении опечатки от 6 декабря 2012 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании 376 377 рублей 16 копеек задолженности по государственному контракту на ремонт теплохода N 27 от 04.05.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2010 года судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" о взыскании 24 000 рублей возмещения затрат, связанных с нарушением обязательств по государственному контракту на ремонт теплохода N 27 от 04.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 первоначальный иск удовлетворен - с государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" взыскано 376 377 рублей 16 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу N А33-8401/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А33-8401/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьсудокомплект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года произведена замена ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский ЦГМС-Р" на федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года производство по делу N А33-8401/2010 по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от требований по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года иск удовлетворен частично - с федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" взыскано 22 045 рублей 34 копейки задолженности за выполненные работы, 714 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взыскано 33 820 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года в резолютивной части решения изменен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 714 рублей 75 копеек исправлено на 616 рублей 91 копеек,; также изменен размер судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика - 33820 рублей изменено на 23754 рублей 38 копеек.

Также указанным определением резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:

"Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937) из федерального бюджета РФ 11092 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, оплаченных платежным поручением N 2558286 от 15.12.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" (ИНН 2465220997, ОГРН 1092468014077, г. Красноярск) из федерального бюджета РФ 11092 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, оплаченных платежным поручением N 140 от 13.12.2011".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции не привел оснований, по которым считает заключение эксперта Енисейского филиала РРР Кондратьева Н.Н. от 30.07.2012 ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку сведения экспертного заключения исследуются наряду с другими доказательствами по делу, заключение не может быть признано недопустимым доказательством.

Судом неверно исчислена стоимость качественно выполненных работ, которая должна определяться как разница между суммой контракта 2 517 506 рублей 27 коп - сумма некачественно выполненных работ 3 750 рублей - 2 054 805 рублей 36 копеек оплата = 458 950 рублей 91 копейка.

Стоимость замены реверс-редуктора не может быть вычтена из стоимости качественно выполненных работ, поскольку реальное техническое состояние двигателя ЯМЗ-238М2 на момент установки дизель-редукторного агрегата на теплоходе неизвестно. Причины, механизм и время образования дефектов на двигателе, пульте управления, электрических соединениях эксперту неизвестно. В связи с тем, что при проведении комиссионной экспертизы оба эксперта пришли к выводу о работоспособном состоянии теплохода, о возможности его эксплуатации в нормальных условиях, истец считает, что необходимость замены реверс-редуктора в полном объеме отсутствует.

Судом не рассмотрен вопрос о возврате реверс-редуктора подрядчику. Поскольку реверс-редуктор подлежит демонтажу, суд должен был возложить на ответчика обязанность возвратить реверс-редуктор истцу.

Необоснованно не приняты противоречия в экспертном заключении Глушкова С.П. (возможность, но недопустимость использования дизель-редукторного агрегата; определение некачественно выполненных работ в сумме 3 750 рублей и в то же время вывод о необходимости замены реверс-редуктора).

В судебном заседании 5 апреля 2013 года представитель ответчика пояснила, что суд неправомерно исходил из стоимости услуг эксперта в размере 53 816 рублей, тогда как стоимость допустимого экспертного заключения составила 50 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда, связанные с оценкой экспертных заключений, являются законными и обоснованными.

Вывод о необходимости замены реверс-редуктора на новый, является правомерным, соответствующим условиям договора.

Довод о нерассмотрении вопроса о возвращении реверс-редуктора несостоятелен, соответствующие исковые требования истцом не заявлялись.

Ответчик заявил о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно. Ответчик считает, что поскольку постановление апелляционного суда от 06.06.2011 признано незаконным и отменено судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года иск удовлетворен на 5,86%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 882 рубля 80 копеек.

В судебное заседание апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Тюменьсудокомплект" представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству N ЕФ027, выданному Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", за обществом "Сибфлотсервис" признана возможность с 14.12.2009 по 14.12.2011 выполнения работ в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра.

04.05.2009 между ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (заказчик) и ООО "Сибфлотсервис" (исполнитель) подписан государственный контракт N 27 на капитальный ремонт теплохода (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался из качественных материалов, запасных частей, самостоятельно, в установленный контрактом срок, оказать услуги по капитальному ремонту теплохода "Теодолит" согласно приложениям N 1, N 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу.

В пункте 2.1 контракта определено, что исполнитель обязан выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в ведомости объемов работ к контракту (приложение N 1).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что сдача работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Гарантийный срок устанавливается на работы 1 год. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки в течение 14 дней со дня выставления претензии заказчиком, за свой счет (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ремонтной ведомостью, составленной и утвержденной сторонами, сумма контракта и стоимость работ по смете составляет 2 517 506 рублей 27 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится поэтапно в течение 10 календарных дней после оказания заказчику объема услуг в соответствии с этапом и подписания акта приема-сдачи, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом, согласно акту выполненных работ.

В случае, если работы выполнены некачественно, исполнитель обязан возместить заказчику реальный ущерб по восстановлению заказчиком своих прав (пункт 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и полного его исполнения сторонами (пункт 6.1 контракта).

Срок исполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к контракту установлен до 13.08.2009 (пункт 6.2 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованна спецификация, в которой определены: наименование работ, количество и стоимость.

В приложении N 2 к контракту N 27 от 04.05.2009 стороны определили этапы ремонта теплохода "Теодолит", а именно: приобретение дизельного агрегата ЯМЗ -238 М2 - в срок до 15.05.2009, демонтаж старого дизельного агрегата - в срок до 10.05.2009, монтаж нового дизельного агрегата - в срок до 30.05.2009, демонтаж гребного вала - в срок до 10.06.2009, демонтаж баллеров с рулями - в срок до 08.06.2009, корпусно-сварочные и трубопроводные работы - в срок до 20.06.2009, электромеханические и электромонтажные работы - в срок до 27.06.2009, разработка проекта и программы испытаний по модернизации судна в КБ Российского Речного Регистра - в срок до 05.05.2009, проведение пусконаладочных, швартовных, ходовых испытаний, согласно программе - в срок до 29.06.2009.

В июне - июле 2009 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 856 504 рублей 98 копеек Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2009 N 1 на сумму 1 135 093 рублей 92 копеек, от 02.06.2009 N 1 на сумму 487 118 рублей 02 копеек, от 15.06.2009 N 1 на сумму 234 293 рублей 04 копеек

Согласно подписанному представителями сторон акту приемки выполненных работ от 27.07.2009 N 1, работы по замене главного двигателя и ремонтные работы на теплоходе "Теодолит" на сумму 1 135 093 рубля 92 копейки выполнены качественно и в срок.

К оплате ООО "Сибфлосервис" выставлены счет-фактура от 27.07.2009 N 15 и счет от 27.07.2009 N 16 на сумму 1 135 093 рублей 92 копеек, счет-фактура и счет от 09.06.2009 N 7 на сумму 487 118 рублей 02 копеек, счета-фактуры от 15.06.2009 N 8 на сумму 234 293 рублей 04 копеек, от 19.01.2010 N 1 на сумму 598 077 рублей 54 копеек

Платежным поручением от 12.05.2009 N 327 ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" оплатило 755 251 рублей 88 копеек, от 12.05.2009 N 327 - 794 565 рублей 74 копеек, от 11.06.2009 N151 - 340 982 рублей 61 копеек, от 18.06.2009 N 336 - 164 005 рублей 13 копеек

Согласно актам внеочередного освидетельствования от 24.08.2009 и от 16.09.2009 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" в результате проведенного освидетельствования судно признано непригодным к плаванию в районах, указанных в квалификационном свидетельстве, до выполнения указанных в актах требований.

ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обратилось 07.10.2009 N к-151 к ООО "Сибфлотсервис" с претензией по качеству и срокам выполнения работ.

ООО "Сибфлотсервис" дополнительно выполнены работы на сумму 576 677 рублей 54 копейки, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009, который был направлен ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", однако не был подписан последним.

В претензии от 08.12.2009 N 20 с приложением счетов и счетов-фактур ООО "Сибфлотсервис" просило произвести окончательный расчет за выполненные работы. Претензия получена ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 09.12.2009 вх. N 836.

В претензии от 20.11.2009 N 135/61, направленной в адрес ООО "Сибфлотсервис", ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" потребовало устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.12.2009.

В письме от 16.12.2009 N ЕФ-03-15-1242 Енисейский филиал Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" сообщил ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", что в результате выполненной ООО "Сибфлотсервис" модернизации и ремонта теплохода "Теодолит" выявлена повышенная вибрация на оборотах двигателя 1200-1300 об/мин., в связи с чем необходимо выявить и устранить причины вибрации.

19.01.2010 ООО "Сибфлотсервис" повторно обратилось к ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" с претензией (исх. N 26) об оплате выполненных работ, приложив акт выполненных работ, счет N 1 от 19.01.2010 и счет-фактуру от 19.01.2010 N 1 на сумму 598 077 рублей 54 копеек Претензия получена 20.01.2010 вх. N 16.

На претензии ООО "Сибфлотсервис" об оплате выполненных работ ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в письмах от 21.01.2010 N 135, от 02.03.2010 N 135/40, отказало произвести окончательный расчет, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, на устранение вибрации.

Согласно акту внеочередного освидетельствования от 07.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", в результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве до предъявления судна к ежегодному освидетельствованию.

Согласно рапорту директора Дивногорской гидрометобсерватории В.А. Крицкого от 08.07.2010 N 232 в ходе проведенных пуско-наладочных, швартовых и ходовых испытаний в октябре 2009 года в присутствии инспектора Российского Речного Регистра, представителей заказчика и исполнителя были отмечены существенные недостатки: недопустимая вибрация корпуса теплохода на оборотах двигателя от 1200 до 1400 и разница в показаниях тахометра на пульте двигателя и на панели приборов в ходовой рубке на 200 оборотов. Вибрация двигателя исполнителем устранена в июне 2010 года. Разница в показаниях тахометра не устранена. В ходе повторных ходовых испытаний, проведенных 01.07.2010 в присутствии представителей заказчика и подрядчика инспектором Российского Речного Регистра по пункту 4 акта N 1 от 27.10.2009 подрядчику сделаны замечания: неправильно изготовлен и установлен кингстон, не выполнено предписание по устранению разницы показаний тахометров. До устранения указанных замечаний эксплуатация теплохода "Теодолит" запрещена. За изготовление и установку кингстона директором оплачено 3 500 рублей, за покраску корпуса теплохода - 20 000 рублей

Согласно акту ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2010 Енисейским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", в результате проведенного освидетельствования судно признано годным к плаванию в районах, указанных в Классификационном свидетельстве, при условии выполнения указанных в акте требований.

20.07.2010 ООО "Сибфлосервис" с сопроводительным письмом N 46 представило ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ от 20.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2010, счёт-фактуру N 18 от 20.07.2010, счёт на оплату N 20 от 20.07.2010, счёт-фактуру N1 от 19.01.2010 (вх. N420).

Письмом от 21.09.2010 N 50 ООО "Сибфлосервис" предложило ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 23.09.2010 в 11 час. 00 мин. направить представителя на теплоход "Теодолит" для рассмотрения претензий, содержащихся в письме от 03.08.2010 N135/145 и составления двустороннего акта. Письмо получено ответчиком 21.09.2010 N 460.

В письме от 22.09.2010 N 168 ответчик сообщил обществу, что не имеет возможности направить представителя для рассмотрения претензий 23.09.2010, предложив перенести встречу на срок после 07.10.2010.

Согласно составленному 23.09.2010 акту, представители ООО "Сибфлосервис" прибыли для осмотра судна по предъявленным замечаниям по качеству работ. Судно находилось на территории базы истца в заливе Шумиха Красноярского водохранилища, однако доступ на судно не был обеспечен, представители ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" отсутствовали.

Ссылаясь на то, что ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" оплатило работы не полностью, ООО "Сибфлотсервис" обратилось в суд с иском о взыскании 376 377 рублей 16 копеек задолженности по государственному контракту на ремонт теплохода N 27 от 04.05.2009.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на то, что услуги по капитальному ремонту теплохода "Теодолит" произведены истцом некачественно, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, с целью определения качества выполненных истцом работ по ремонту теплохода "Теодолит". Истец ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы поддержал.

Определением от 29.12.2011 ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о назначении комиссионной экспертизы удовлетворено, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Мидель" Глушкову Сергею Павловичу и эксперту Енисейского филиала Российского Речного Регистра Кондратьеву Николаю Васильевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли качественно работы по ремонту теплохода "Теодолит" в объеме, предусмотренном государственным контрактом N 27 от 04.05.2009 и приложением N1 спецификацией к контракту N 27 от 04.05.2009?

- выполняются ли на теплоходе "Теодолит" в период с 07.07.2010 по дату осмотра экспертом "Правила технической эксплуатации речного транспорта", утвержденные Приказом министра речного флота РСФСР от 03.01.1973 N 2?

- соответствует ли техническое состояние конструктивных элементов теплохода "Теодолит": корпуса, механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования проектно-конструкторской документации арх. N 226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра?

- соответствует ли техническое состояние конструктивных элементов теплохода "Теодолит": корпуса, механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования требованиям Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 N НС-148-р?

- установленный исполнителем на теплоходе "Теодолит" реверс-редуктор является новым или ранее эксплуатировался и подвергался ремонту?

- является ли реверс-редуктор неотъемлемой частью дизель-редукторного агрегата (ДРА 150-1)?

- имеются ли следы механических повреждений: вмятины, изгибы и другие дефекты на элементах дизель-редукторного агрегата (ДРА 150-1)? Возможность и допустимость эксплуатации дизель-редукторного агрегата (ДРА 150-1) при наличии механических повреждения?

- видны ли следы ремонтного герметика на навесном оборудовании двигателя, масляном поддоне ДРА 150-1?

- о чем свидетельствуют механические повреждения, наличие ремонтного герметика, окраска двигателя ЯМЗ-238М2?

- в случае выявления отклонений в состоянии конструктивных элементов теплохода "Теодолит": корпуса, механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования от требований Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 N НС-148-р, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ;

- какова стоимость качественно выполненных ООО "Сибфлотсервис" ремонтных работ на теплоходе "Теодолит" в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных государственным контрактом N 27 от 04.05.2009?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.07.2012 негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Мидель" Глушкова С.П., в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- работы по ремонту теплохода "Теодолит" в объеме, предусмотренном государственным контрактом N 27 от 04.05.2009 и приложением N 1 спецификацией к контракту N 27 от 04.05.2009, выполнены некачественно;

- на теплоходе "Теодолит" в период с 07.07.2010 по дату осмотра экспертом "Правила технической эксплуатации речного транспорта", утверждённые Приказом Министра речного флота РСФСР от 03.01.1973 N 2 не выполняются;

- техническое состояние и фактическое расположение конструктивных элементов теплохода "Теодолит": механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования не соответствует проектно-конструкторской документации арх. N 226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра. В машинном отделении расположен валогенератор, не указанный в проектно-конструкторской документации арх. 226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра. Привод валогенератора не исправен;

- техническое состояние конструктивных элементов теплохода "Теодолит": механизмов и электрооборудования не соответствует требованиям Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 N НС-148-р;

- установленный исполнителем на теплоходе "Теодолит" реверс-редуктор не является новым, ранее эксплуатировался и подвергался ремонту;

- реверс-редуктор является неотъемлемой частью дизель-редукторного фрегата (ДРА-150-1);

- следы механических повреждений: вмятины, изгибы и другие дефекты на цементах дизель-редукторного агрегата (ДРА-150-1) имеются. С имеющимися механическими повреждениями эксплуатация дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 возможна, но не допустима;

- следы ремонтного герметика видны на масляном поддоне ДРА-150-1;

- механические повреждения двигателя свидетельствуют о механическом воздействии; наличие ремонтного герметика свидетельствует о ремонте двигателя, проведению работ по устранению течи смазки в месте сопряжения масляного поддона и блока двигателя. Нарушение лакокрасочного покрытия двигателя ЯМЗ-238М2 свидетельствует о механических воздействиях на поверхности двигателя. Достоверно установить механизм и обстоятельства, при которых данным двигателем были получены механические повреждения, возникла необходимость ремонта - нанесения герметизирующего вещества, нарушено лакокрасочное покрытие, по представленным в распоряжение эксперта материалам не представляется возможным. Ответить на вопросы "в какое время получены повреждения?" и "что именно являлось следообразующим объектом?" по представленным в распоряжение эксперта материалам также не представляется возможным;

- стоимость некачественно выполненных работ, по мнению эксперта, составляет 3750 рублей;

- стоимость качественно выполненных ООО "Сибфлотсервис" ремонтных работ на теплоходе "Теодолит" в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных государственным контрактом N 27 от 04.05.2009, по мнению эксперта, составляет 2076850 рублей 70 копеек

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.07.2012 эксперта Енисейского филиала Российского Речного Регистра Кондратьева Н.В., в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- на основании текущего состояния судна, нет оснований полагать, что работы по ремонту теплохода "Теодолит" выполнены некачественно, поскольку дизель-редукторный агрегат ЯМЗ-238М2 приобретен и установлен надлежащим образом, что подтверждается договором N 69 от 28.05.2009, актом выполненных работ N 1 от 27.10.2009. О том, что работы по установке дизельного агрегата и иные работы выполнены качественно, свидетельствуют все акты судовладельца о готовности судна к эксплуатации, освидетельствования судна контролирующими организациями и проведенными испытаниями на протяжении с 2009 года по настоящее время. Соответствие выполненных работ конструкторской документации арх. N 226/РН-3769 подтверждено актом внеочередного освидетельствования от 07.07.2010 N 18;

- контрольные ходовые испытания в присутствии экспертов показали, что судовой дизель-редукторный агрегат в работоспособном состоянии; технический формуляр судового дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 дизель ЯМЗ 238М2 N 80361360 не заполнялся. В нем отсутствуют сведения о закреплении дизеля при эксплуатации, сведения о технических уходах при эксплуатации, результаты испытаний дизеля, установленные на судне. Кроме того, в данном документе отсутствуют сведения о наличии неисправностей дизеля (Сведения о рекламациях), что говорит об их отсутствии. В то же время, в результате исследования технического формуляра установлено, что судно эксплуатировалось, в 2010 году на протяжении 170 часов за период с июля по октябрь, в 2011 году на протяжении 300 часов за период с мая по октябрь. Таким образом, Правила технической эксплуатации речного транспорта", утвержденные Приказом министра речного флота РСФСР от 03.01.1973 N 2, не соблюдаются, что может привести в негодность механизмы, бывшие работоспособными;

- фактическое расположение конструктивных элементов теплохода "Теодолит":

механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования, кроме наличия, не предусмотренного валогенератора, соответствует проектно-конструкторской документации арх. N 226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра;

- на момент осмотра, техническое состояние конструктивных элементов теплохода "Теодолит" не соответствует требованиям Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 N НС-148-р;

- реверс-редуктор, установленный на теплоходе "Теодолит" капитально ремонтировался, его можно считать качественным изделием, что подтверждено сертификатом Регистра и ежегодными комиссионными актами судовладельца. Кроме того, изделие, прошедшее капитальный ремонт в установленные сроки по уровню надежности незначительно отличается от нового изделия.

- реверс-редуктор и дизель агрегатируются в дизель-редукторном агрегате и имеют совместный паспорт с указанием номеров. В данном случае согласно техническому формуляру судового дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 ЗАО "Тюменьсудокомплект" именно эти реверс-редуктор и дизель агрегатированы в дизель-редукторный агрегат марки ДРА-150-1 зав. N 675 и являются неотъемлемыми частями. Реверс-редуктор является неотъемлемой частью дизель-редукторного агрегата (ДРА-150-1 зав. N 675);

- в какой период повреждены крышки клапанов и корпус пульта управления, в настоящее время установить не представляется возможным, так как двигатель эксплуатируется с 2008 года, а редуктор с 1998 года. Кроме того, крышки снимались для регулировки клапанов и смены форсунок. Соединение электрических проводов частично выполнено на скрутках, но момент появления этих скруток определить невозможно;

- следы ремонтного герметика видны в месте соединения масляного поддона главного двигателя и блока двигателя. Не удается определить время появления указанного герметика и причины возникновения течи, в соответствии с чем, утверждать о появлении герметика в ходе проведенных работ по государственному контракту N 27 от 04.05.2009 не представляется возможным. Корпус масляного фильтра на момент осмотра эксплуатировался судовладельцем в течение трех лет, причем без замечаний по функциональности;

- из обнаруженных механических повреждений, а также ремонтного герметика, которые могли появиться в период с начала эксплуатации по настоящее время, невозможно сделать вывод о неудовлетворительном качестве работ, выполненных в 2009 году;

- с момента подписания акта приема-передачи, ответственность за состояние механизмов переходит к судовладельцу;

- стоимость работ договорная, рассчитывается с учетом накладных расходов предприятия исполнителя и утверждается сторонами.

В судебном заседании эксперт Кондратьев Н.В. пояснил, что в ходе исследования предоставленных в материалы дела документов и осмотра теплохода, он пришел к выводу о том, что дизель редукторный установлен надлежащим образом, в ходе осмотра вибрации в двигателе не установлено, также учитывая имеющиеся акты осмотра судна судовладельцем, акта приемки выполненных работ N 1 от 27.07.2009 судно было работоспособно. Кроме того, эксперт пояснил, что теплоход "Теодолит" после окончания ремонта находился в эксплуатации судовладельца с 2009 года. Учитывая вышеизложенное, на основании текущего состояния судна, нет оснований полагать, что работы по ремонту теплохода "Теодолит" выполнены некачественно. Стоимость качественно выполненных работ не может быть определена, поскольку является договорной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на ремонт теплохода N 27 от 04.05.2009, являющийся договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту на сумму 1856504,98 рублей в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ от 27.07.2009 N 1, от 02.06.2009 N 1, от 15.06.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 27.07.2009 N 1 от 02.06.2009 N1 от 15.06.2009 N 1, подписанные со стороны заказчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, а также срокам выполнения работ ответчиком в актах не указано.

Из материалов дела также следует, что ООО "Сибфлотсервис" выполнены работы на сумму 576 677 рублей 54 копеек, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 27.10.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2009 N 1 на сумму 598 077 рублей 54 копеек

Ответчик частично оплатил сумму выполненных работ в размере 2054805 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неполной оплате ответчиком выполненных ООО "Сибфлотсервис" работ по ремонту теплохода по государственному контракту N 27 от 04.05.2009, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 376 377 рублей 16 копеек

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 статьи 720).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.07.2012, составленным экспертом Кондратьевым Н.В., эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту теплохода "Теодолит" выполнены качественно, при этом, экспертом Глушковым С.П. в экспертном заключении от 02.07.2012 установлено, что стоимость качественно выполненных ООО "Сибфлотсервис" ремонтных работ на теплоходе "Теодолит" в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных государственным контрактом N 27 от 04.05.2009, составляет 2 076 850 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и экспертных заключений от 02.07.2012 и от 30.07.2012 и пришел к следующим выводам.

Из экспертного заключения эксперта Кондратьева Н.В. следует, что проведенные истцом работы по ремонту теплохода, являются качественными. К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что им установлено, что судно эксплуатируется с 2009 года, в течение которого могло быть подвергнуто неоднократному ремонту.

Кроме того, эксперт Кондратьев Н.А. в экспертном заключении указал, что из обнаруженных механических повреждений, а также ремонтного герметика, которые могли появиться в период с начала эксплуатации по настоящее время, невозможно сделать вывод о неудовлетворительном качестве работ, выполненных в 2009 году.

Вместе с тем, указанные выводы эксперта опровергаются представленными в материалы дела актами внеочередного освидетельствования от 24.08.2009, от 16.09.2009, от 07.07.2010, составленными Енисейским филиалом Российского Речного Регистра, которыми подтверждается тот факт, что судно признано непригодным к плаванию.

Вывод эксперта о том, что судовой дизель-редукторный агрегат находится в работоспособном состоянии, сделан экспертом при исследовании технического формуляра, в котором зафиксировано, что судно эксплуатировалось в 2010 году на протяжении 170 часов за период с июля по октябрь, в 2011 году на протяжении 300 часов за период с мая по октябрь.

При этом, как следует из экспертного заключения Кондратьева Н.В., технический формуляр судового дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 дизель ЯМЗ 238М2 N 80361360 не заполнялся. В нем отсутствуют сведения о закреплении дизеля при эксплуатации, сведения о технических уходах при эксплуатации, результаты испытаний дизеля, установленные на судне. Кроме того, в данном документе отсутствуют сведения о наличии неисправностей дизеля (Сведения о рекламациях), что говорит об их отсутствии.

Отсутствие сведений о неисправности судового дизель-редукторного агрегата в техническом формуляре не может свидетельствовать о том, что судовой дизель-редукторный агрегат находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, согласно рапорту директора Дивногорской гидрометобсерватории В.А. Крицкого от 08.07.2010 N 232 в ходе проведенных пуско-наладочных, швартовых и ходовых испытаний в октябре 2009 года в присутствии инспектора Российского Речного Регистра, представителей заказчика и исполнителя были отмечены существенные недостатки: недопустимая вибрация корпуса теплохода на оборотах двигателя от 1200 до 1400 и разница в показаниях тахометра на пульте двигателя и на панели приборов в ходовой рубке на 200 оборотов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вибрация двигателя исполнителем устранена в июне 2010 года, при этом разница в показаниях тахометра не устранена. В ходе повторных ходовых испытаний, проведенных 01.07.2010 в присутствии представителей заказчика и подрядчика инспектором Российского Речного Регистра по пункту 4 акта N 1 от 27.10.2009, подрядчику сделаны замечания: неправильно изготовлен и установлен кингстон, не выполнено предписание по устранению разницы показаний тахометров. До устранения указанных замечаний эксплуатация теплохода "Теодолит" запрещена.

Кроме того, в письме от 06.09.2010 N ЕФ-03-35-806 Енисейский филиал Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" на запрос суда пояснил, что теплоход "Теодолит" предъявлен к ежегодному освидетельствованию 09.07.2010 и допущен к плаванию на срок до 10.07.2011.

Более того, эксперт Кондратьев Н.В. в экспертном заключении от 30.07.2012 пришел к выводу о том, что реверс-редуктор, установленный на теплоходе "Теодолит" капитально ремонтировался, при этом установить, в какой период повреждены крышки клапанов и корпус пульта управления, в настоящее время установить не представляется возможным, так как двигатель эксплуатируется с 2008 года, а редуктор с 1998 года. При этом эксперт указывает, что изделие, прошедшее капитальный ремонт в установленные сроки по уровню надежности незначительно отличается от нового изделия.

При этом, экспертом Глушковым С.П. в экспертном заключении установлено, что техническое состояние и фактическое расположение конструктивных элементов теплохода "Теодолит": механизмов, систем и трубопроводов, электрооборудования не соответствует проектно-конструкторской документации арх. N 226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра. В машинном отделении расположен валогенератор, не указан в проектно-конструкторской документации арх. 226/РН-376У, разработанной Енисейским филиалом Российского Речного Регистра. Привод валогенератора неисправен.

Из материалов дела следует, что ремонтная ведомость на выполнение модернизации по замене главного двигателя и ремонтных работ на теплоходе "Теодолит" предусматривает выполнение работ в соответствии с государственным контрактом N 27. Установленный исполнителем на теплоходе "Теодолит" реверс-редуктор эксплуатировался до установки в составе дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1, заводской N675.

Таким образом, эксперт Глушков С.П. пришел к выводу, что установленный исполнителем на теплоходе "Теодолит" реверс-редуктор является неотъемлемой частью дизель-редукторного агрегата (ДРА-150-1), при этом реверс-редуктор не является новым, ранее эксплуатировался и подвергался ремонту, что подтверждается указанными следами механических повреждений на реверс-редукторе: вмятины, изгибы и другие дефекты на цементах дизель-редукторного агрегата (ДРА-150-1).

Эксперт Глушков С.П. в экспертном заключении приходит к выводу, что с имеющимися механическими повреждениями эксплуатация дизель-редукторного агрегата ДРА-150-1 возможна, но не допустима. В данном выводе суд не усматривает противоречий.

Таким образом, экспертным заключением, составленным экспертом Глушковым С.П. подтверждается, что техническое состояние конструктивных элементов теплохода "Теодолит": механизмов и электрооборудования не соответствует требованиям Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ), утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 N НС-148-р.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Заключение эксперта Кондратьева Н.В. от 30.07.2012 не содержит ответов на вопросы, поставленные судом, в связи с чем, заключение эксперта Енисейского филиала Российского Речного Регистра Кондратьева Н.В. от 30.07.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертному заключению, следовательно, обстоятельства дела не могут быть установлены на основании данного заключения.

Заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Мидель" Глушкова С.П. является ясным и полным, сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, основания для признания названного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что эксперт Глушков С.П. не обладает специальными познаниями по ремонту судов. Свидетельство о признании N ЗСФ 074 от 18.05.2011, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Мидель" на проведение работ по модернизации и ремонту судов со сроком действия до 18.05.2013 учтено судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего наличие у экспертов, состоящих в штате общества "Мидель" необходимой квалификации для проведения экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что необходимость замены реверс-редуктора отсутствует, поскольку данный довод противоречит заключению эксперта Глушкова С.П. Кроме того, из условий государственного контракта не следует, что при производстве капитального ремонта могут быть использованы восстановленные в результате капитального ремонта агрегаты.

Стоимость качественно выполненных ООО "Сибфлотсервис" ремонтных работ на теплоходе "Теодолит" правомерно определена судом первой инстанции как разность суммы государственного контракта 2517506 рублей 27 копеек и суммы, обусловленной заменой реверс-редуктора стоимостью 440655,57 рублей

Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО "Сибфлотсервис" ремонтных работ на теплоходе "Теодолит" в соответствии с объемами и видами работ, предусмотренных государственным контрактом N 27 от 04.05.2009, составляет 2076850 рублей 70 копеек

С учетом качественно выполненных работ, частичной оплаты работ платежными поручениями от 12.05.2009 N 327, от 12.05.2009 N 327, от 11.06.2009 N 151, от 18.06.2009 N 336, в общей сумме 2 054 805 рублей 36 копеек (2076850 рублей 70 копеек - 2 054 805 рублей 36 копеек) задолженность ответчика составляет 22 045 рублей 34 копеек

Доказательства полной оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что срок действия контракта, согласно пункту 6.1 - до исполнения обязательств, а также то, что экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ в сумме 2076850 рублей 70 копеек, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 22 045 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы и отказал в остальной части.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был возложить на ответчика обязанность по возврату истцу реверс-редуктора. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, требование о возврате реверс-редуктора не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Поскольку решение проверяется также в части распределения судебных расходов, о чем заявил ответчик, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года решение в данной части было изменено, апелляционный суд проверяет законность внесения изменений в резолютивную часть решения.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания определения суда первой инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения судебных расходов, были совершены судом неправильно. Из содержания обжалуемого определения также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка.

Между тем разница резолютивных частей в суммах судебных расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию за счет общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис", составила 10065 рублей 62 копейки.

Вместе с тем факт частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии значения в размере суммы, подлежащей присуждению.

Таким образом, данное исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение вносит изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, которое не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием, в отзыве ответчика содержится несогласие с принятым решение в части распределения судебных расходов, законность принятого решения проверена с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной строительной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно предоставленному экспертным учреждением - ООО "Мидель" счету N 45 от 09.07.2012, стоимость экспертизы составила 50000 рублей

Из письма Енисейского филиала Российского Речного Регистра от 24.10.2011 следует, что стоимость экспертизы составляет 3816 рублей без НДС. Учитывая, что экспертное заключение эксперта Кондратьева Н.В. от 30.07.2012 не содержит ответов на вопросы, поставленные судом, предоставлено 04.10.2012 с пропуском срока (09.07.2012), установленного судом, признано судом ненадлежащим доказательством, поэтому его стоимость не учитывается при распределении судебных расходов по экспертизе.

Ответчик для приобщения к материалам дела предоставил оригинал платежного поручения N 2558286 от 15.12.2011, подтверждающий перечисление на депозитный счет суда 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Истцом в материалы дел предоставлено платежное поручение N 140 от 13.12.2011, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы. Таким образом, сторонами всего за проведение экспертизы перечислено 76 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Мидель" произведена выплата 50000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А33-8401/2010 по реквизитам, указанным в счете N 45 от 09.07.2012.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, иск удовлетворен на 5,86%, на истца подлежат отнесению расходы по оплате экспертизы в сумме 47 070 рублей (50 000*94,14%), на ответчика в сумме - 2930 рублей (50000*5,86%).

Поскольку на ответчика пропорционально отнесены расходы за экспертизу в сумме 2 930 рублей, то данная сумма оплачена эксперту за счет ответчика. Излишне внесенная на депозитный счет сумма в размере 26000 рублей с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит возврату ответчику. Разница, за счет которой покрыта стоимость услуг эксперта, оплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика: 38 000 - 26 000 - 2 930 = 9070 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела при обращении в суд кассационной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2011 N 1127139, при обращении в суд апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 уплачено 2000 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены в размере 5,86%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела 3 765 рублей 60 копеек (2000+2000)*94,14%). Поскольку в данной части судом не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не распределены расходы за апелляционное рассмотрение дела, то в данной части решение также подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное распределение судебных расходов, судебный акт подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года об исправлении опечатки отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-8401/2010 изменить в части взыскания судебных расходов.

Резолютивную часть решения от 5 декабря 2012 года по делу N А33-8401/2010 изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" (ИНН 2465220997, ОГРН 1092468014077, г. Красноярск) 22 045 рублей 34 копейки задолженности за выполненные работы, 616 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибфлотсервис" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 12 835 рублей 60 копеек, в том числе 3 765 рублей 60 копеек за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, 9 070 рублей расходов по экспертизе.

Денежные средства в сумме 26 000 рубля, уплаченные федеральным государственным бюджетным учреждением "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за проведение экспертизы по платежному поручению N 2558286 от 15.12.2011 подлежат возвращению федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова