Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-5841/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-63346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2011) Зверевой Вероники Николаевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-63346/2010(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Марцуль Раисы Дмитриевны

к 1. Тальяновой Валентине Александровне, 2. Зверевой Веронике Николаевне

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отчуждении 10 % доли в ООО "Жилкомсервис" на другого участника

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. Городилова Т.А. по доверенности от 19.10.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Участник ООО "Жилкомсервис" Марцуль Р.Д. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тальяновой В.А. и Зверевой В.Н. (далее - ответчики) о признании недействительным (притворным) договора дарения 10% доли в ООО "Жилкомсетвис" от октября 2010 года и переводе на Марцуль Раису Дмитриевну, обладающей правом преимущественной покупки доли ООО "Жилкомсервис", права покупателя указанной доли на условиях фактически совершенной сделки между ответчиками.

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилкомсервис".

В судебном заседании 17.02.2011 истец отказался от основания признания оспариваемого договора притворной сделкой, просит суд признать недействительным договор дарения между Тальяновой В.А. и Зверевой В.Н. от 06.09.2010, так как он совершен с нарушением статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 24.02.2011 договор дарения 10% доли в ООО "Жилкомсервис" от 06.09.2010, заключенный между Тальяновой Валентиной Александровной и Зверевой Вероникой Николаевной признан недействительным. В удовлетворении требования о переводе на Марцуль Раису Дмитриевну, права покупателя указанной доли на условиях фактически совершенной сделки отказано. С Тальяновой Валентины Александровны в пользу Марцуль Раисы Дмитриевны взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Зверева Вероника Николаевна просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в признании заключенного договора дарения противоречащим норме статьи 21 Закона об ООО, тогда как основания для признания договора недействительным у суда отсутствовали.

Отзыв материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик (Тальянова В.А.), 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение отменить в части признания договора недействительным и отказать истцу в иске в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.12.2006 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о государственной регистрации ООО "Жилкомсервис".

06.09.2010 года участник ООО "Жилкомсервис" Тальянова В.А., владевшая долей в 60% в уставном капитале, подарила Зверевой В.Н., часть доли в уставном капитале ООО "Жилкомсервис" в размере 10%, что подтверждается договором дарения от 06.09.2010 г. (л.д.64).Оригинал договора обозревался судом первой инстанции, по результат чего было установлено следующее.

Согласно договору дарения части доли в уставном капитале ООО "Жилкомсервис" от 06.09.2010 Тальянова Валентина Александровна (даритель), с одной стороны, и Зверева Вероника Николаевна (одаряемая), с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что даритель, подарил одаряемой часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 7807319.870, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1069847536593, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 78 N 006186732, дата государственной регистрации: 13 декабря 2006 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, код постановки на учет (КПП): 780701001, место нахождения юридического лица: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 22, корп. 3. Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале Общества составляет 60% (шестьдесят процентов). Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 10% (десять процентов). После отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая дарителю доля в уставном капитале Общества будет составлять 50% (пятьдесят процентов).

Полагая, что было нарушено предусмотренное Уставом и пунктом 4 статьи 21 Федерального Закона об ООО право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале Общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально размеру своей доли, Марцуль Р.Д. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что требование Марцуль Р.Д. о признании недействительным договора дарения 10% доли в ООО "Жилкомсервис" от 06.09.2010, заключенного между Тальяновой Валентиной Александровной и Зверевой Вероникой Николаевной, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия в обжалуемой части нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки автоматически не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Пунктом 6.5 устава ООО "Жилкомсервис" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале общества третьим лицам без согласия общества или других участников общества.

При этом этим же пунктом устава предусмотрено, что при уступке доли (части доли) третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение.

Пунктом 6.8 устава общества предусмотрено, что участник общества, намеревающийся продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом генерального директора общества с указанием цены и других условий ее продажи. Пунктом 6.9 устава установлено, что преимущественное право покупки действует в течение одного месяца со дня объявления, после чего, если другими участниками общества это преимущественное право не было использовано, участник имеет право продать долю (часть доли) другим лицам по цене и на условиях, сообщенных в извещении.

Следует отметить, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому несоблюдение участником установленных уставом требований при отчуждении доли третьему лицу не может служить основанием для признания такой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении признания недействительной сделки дарения.

Оценивая содержание договора и имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки и невозможности квалифицировать ее как сделку купли-продажи. Тальянова В.А. распорядилась своим правом собственника и подарила Зверевой В.Н. долю в уставном капитале общества по договору дарения, сведения о новом участнике Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку отчуждение доли произошло в результате безвозмездной сделки, то положения закона об ООО, установленные в абзаце 3 пункта 18 статьи 21, применению не подлежат. То же самое касается и применения положения об отзыве оферты (пункт 5 статьи 21 Закона об ООО), ввиду того, что согласие всех участников общества на отзыв оферты, опять же предусмотрено только в случае продажи доли или части доли.

Согласно требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации договора дарения доли по мотиву его подписания иными лицами истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики имели волеизъявление на совершение оспариваемой сделки и одобрили ее совершение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора дарения выражается в направленности воли дарителя на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) в собственность одаряемому либо освобождении последнего от имущественной обязанности.

Тальянова В.А. не отрицает факта совершении подписи на оспариваемом договоре дарения и наличии волеизъявления на передачу в качестве дара принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Сведений о том, что одаряемый (Зверева В.Н.) отказалась от принятия дара или совершила иные действия, позволяющие усомниться в волеизъявлении сторон на совершение оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения 10% доли в ООО "Жилкомсервис" от 06.09.2010, заключенного между Тальяновой Валентиной Александровной и Зверевой Вероникой Николаевной подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению ответчику (подателю жалобы) за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-63346/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Марцуль Раисы Дмитриевны о признании недействительным договора дарения 10% доли в ООО "Жилкомсервис" от 06.09.2010 отказать.

Взыскать с Марцуль Раисы Дмитриевны в пользу Зверевой Вероники Николаевны 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова