Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1789/11

"14" июня 2011 г.

Дело N А69-2449/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" декабря 2010 года по делу N А69-2449/2010, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1071714000456, ИНН 1714005863) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А45 -14.31/10 от 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, следующим доводами:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Надежда" Сандып Н.В. находилась за пределами территории Республики Тыва, не имела возможности получить определение о назначении дела к судебному разбирательству и участвовать в судебном заседании,

суд необоснованно признал надлежащим извещение общества со ссылкой на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили, от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071714000456; юридический адрес общества: г. Шагонар, ул. Дружбы 55, помещение N9 (л.д.32). Согласно уставу основными видами деятельности общества являются закуп, хранение и реализация оптом и в розницу готовых лекарственных препаратов, лекарственного растительного сырья в заводской упаковке, изделий медицинского назначения, расходного медицинского материала, дезинфицирующих средств, предметов личной гигиены, оптики, минеральных вод, лечебного, детского и диетического питания, косметической и парфюмерной продукции и т.д.

Во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2010 N АК/13966 "Об анализе рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2008-2009гг." административным органом в адрес общества направлен запрос от 09.08.2010 N 4-825 о представлении информации и сведений в срок до 16.08.2010, которое получено обществом 14.08.2010.

По факту непредставления обществом истребованной информации к установленному сроку 13.09.2010 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N А54-19.8/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.09.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Надежда" Сандып Н.В. находилась за пределами территории Республики Тыва, не имела возможности получить определение о назначении дела к судебному разбирательству и участвовать в судебном заседании; суд необоснованно признал надлежащим извещение общества со ссылкой на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2010 и решения суда от 06.12.2010 следует, что в судебное заседание 02.12.2010 не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2010 направлена по известному суду юридическому адресу и возвращена отделением связи с указанием об отсутствии адресата по данному адресу (л.д.53-55). Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2010 направлено по адресу общества: г. Шагонар, ул. Дружбы, 55-9, указанному в Уставе ООО "Надежда", решении (протоколе N 1) единственного учредителя (л.д.32, 36, 53-55) и возвращено суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что по названному адресу обществом получены запрос УФАС по Республике Тыва о представлении информации от 09.08.2010 N 4-825, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.08.2010 N 4-920, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 N А54-19.8/10, определения суда о назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2010, 03.11.2010 (44,47, 20-21. 50-51).

Учитывая получение обществом определения суда о назначении повторного предварительного судебного заседания от 03.11.2010, размещение информации о времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом временное отсутствие руководителя общества по внутренним организационным проблемам (отпуск, командировка и т.п.) не является препятствием для своевременного решения вопроса о представительстве в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.08.2010 N 4-825 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва у общества запрошена информация и сведения согласно приложениям, размещенным на сайте www.tuva.fasgov.ru в разделе "Методические рекомендации и разъяснения", которые необходимо было представить в срок до 16.08.2010 (л.д.23).

В качестве приложения в названном письме указаны:

1. форма сбора данных по товарообороту аптечных учреждений опрашиваемого хозяйствующего субъекта,

2. данные по вышестоящему хозяйствующему субъекту, аптечной сети (если существует),

3. данные по нижестоящим хозяйствующим субъектам (если существуют),

4. данные по товарообороту аптечных учреждений, принадлежащих хозяйствующему субъекту,

5. форма сбора данных об оптовых продавцах лекарственных средств.

Изложенное в запросе от 09.08.2010 требование о представлении информации и сведений является обоснованным, связано с выполнением поручения Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2010 N АК/13966 "Об анализе рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2008-2009гг.".

Запрос о представлении информации от 09.08.2010 N 4-825 получен лично генеральным директором ООО "Надежда" Сандып Н.В., что подтверждается уведомлением почты 001715 (л.д.22). В установленный срок истребованная Управлением информация от общества не поступила.

Таким образом, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, непредставление обществом истребованных антимонопольным органом информации и сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N а54-19.8/10 от 13.09.2010 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Сандып Н.В.(л.д.20-21,25,26). Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А54-19.8/10 от 24.09.2010 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27, 38).

Требования статей 28.2, 25.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А54-19.8/10 от 24.09.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не признано судом первой инстанции существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку это не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (300000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.09.2010 N А54-19.8/10.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" декабря 2010 года по делу N А69-2449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова