Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-3292/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6422/2010

07 июня 2011 г.

15АП-3292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Ясон": представители по доверенности Нечипуренко Н.В., доверенность от 01.02.2011 г., Архипова Т.П., доверенность от 25.04.2011 г.;

от ИФНС России по г. Новороссийску: представители по доверенности Андриянова Е.А., доверенность от 12.01.2011 г., Файзуллина В.М., доверенность от 12.01.2011 г., Щербина В.А., доверенность от 12.01.2011 г., Лебедева Е.В., доверенность от 18.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-6422/2010

по заявлению ООО "Ясон"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ясон" ОГРН 1032309079318 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 39073 от 10.09.2009.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску N 39073 от 10.09.2009 г. как несоответствующее требованиям НК РФ.

С ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, в пользу ООО "Ясон", г. Новороссийск взыскано 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ясон" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-6422/2010 следует отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ясон" следует отказать.

С ООО "Ясон" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обеспечено соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ясон" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1032309079318, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Новороссийску, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка уточненной залоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г..

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.07.2009.

Как видно из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки 09.07.2009 г. налоговым органом составлен акт N 21062. Акт вместе с уведомлением N 13-4227 от 09.07.2009 г. о вызове налогоплательщика на 10.08.2009 г. в 14 час. 30 мин. для рассмотрения акта налогового органа и принятии решения, вручены 15.07.2009 г. главному бухгалтеру Архиповой Т.П. по доверенности N 12 от 27.01.2009 г.

Налогоплательщик не согласился с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки N 21062 от 09.07.2009 г., представил в ИФНС по г. Новороссийску письменные возражения N 89 от 03.08.2009 г. (вх. N 32297 от 05.08.2009 г.) с приложением счетов-фактур, согласно которым просил рассмотреть представленные документы и пересмотреть п. 3 Акта.

Рассмотрение материалов проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены 10 августа 2009 г. в присутствии директора ООО "Ясон" Кундюкова В.В. и главного бухгалтера Архиповой Т.П., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 166 от 10.08.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок не более чем один месяц до 10.09.2009 г.. с целью:

1. Направления запроса в Новороссийскую таможню для установления получателя товара по ГТД, указанных в представленных на возражение счетах - фактурах;

2. Направления требования о предоставлении документов ООО "НУР САН" для установления покупателей товара по ГТД, указанных в представленных на возражение счетах - фактурах, и его последующей реализации до момента его приобретения ООО "ЯСОН";

4. Направления запроса в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска для предоставления информации о постановке на учет транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных;

5. Допроса Свидетелей (водителей, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных);

6. Проверки по базе удаленного доступа покупателей ООО "ЯСОН" в 4 квартале 2008 г. организаций ООО "Торговый дом Метиз" ИНН 7714666769 и ООО "Металлург" ИНН 7714666783.

Решение N 166 от 10.08.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вручено главному бухгалтеру Архиповой Т.П.(том N1 л.д. 137-139).

Рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных контрольных мероприятий были рассмотрены 10 сентября 2009 года в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (том N 1 л.д. 150).

10 сентября 2009 года было вынесено решение N 39073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1450 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанные решения были вручены главному бухгалтеру Архиповой Т.П.

Таким образом, налоговый орган выполнил установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Рассмотрение материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялось с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непредставлении инспекцией документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения (копии протоколов допроса всех лиц), не принимаются, поскольку документально заявителем не подтверждены. Доказательств обращения с заявлением о предоставлении документов и последующий отказ инспекции, материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается получение представителем налогоплательщика акта проверки, решения о привлечении к ответственности, что не лишило заявителя права на представление возражений и обжалование в вышестоящий орган указанных актов.

Ссылка заявителя на несоответствие формы и требований акта налоговой проверки также не принимаются, поскольку документально не обоснованна. Фактически указания заявителя в данной части направлены на несогласие с выводами налогового органа, оценка правомерности которым дана при исследовании фактических обстоятельств дела.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы добросовестным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из того, что вычеты подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для применения налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО "Ясон" в рамках договора поставки с ООО "ЦемСтрой" без надлежащих доказательств осуществления реальных хозяйственных операций (товарности хозяйственной операции), имеют своей целью необоснованное применение ООО "Ясон" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из текста решения N 39073 от 10.09.2009 г. по результатам проверки налоговая инспекция установила, что ООО "Ясон" закуплена крупная партия товара (портландцемент СЕМ 42,5 R) у предприятия ООО "ЦемСтрой", ИНН 2315144786, по договору N 030608 от 03.06.2008 г. Общее количество приобретенного товара согласно представленным ООО "Ясон" документам составило 45265 т на сумму 150 964 302 руб. (в т.ч. НДС 23 028 462 руб.)

Для проверки реальности данной сделки налоговым органом направлено требование о предоставлении документов N 13-5662-1264/3887 от 30.01.2009 г. на юридический адрес ООО "ЦемСтрой" г. Новороссийск, ул. Октябрьская, 40. Письмо вернулось с отметкой почты "нет такой организации". Требование было отправлено повторно в адрес руководителя ООО "ЦемСтрой" Захарьян Е.С. Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Колхозная, 11. Требование было получено 26.02.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В установленные сроки со дня получения требования документы не были предоставлены.

В связи с этим руководителю ООО "ЦемСтрой" Захарьян Е.С. отправлена телеграмма N 13-663 от 04.03.2009 г. для вызова в ИФНС России по г. Новороссийску и предоставления пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦемСтрой", в указанный срок (12.03.2009 г.) руководитель не явился.

Документы по требованию N 13-5662-1264/3887 от 30.01.2009 г. представлены руководителем ООО "ЦемСтрой" 19.06.2009 г.

Налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля N 22 от 22.06.2009 г., согласно которому руководитель Захарьян Е.С. указал, что ООО "ЦемСтрой" находится по адресу: г. Новороссийск, ул. Октябрьская, 40, кв.3; товар (цемент) до его реализации ООО "Ясон" находился на складах ООО "Экспромт" в г. Крымске и в порту Новороссийск, складских помещений организация не имеет.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товар, приобретенный ООО "Ясон" у ООО "ЦемСтрой", является импортным. Поставщиком ООО "ЦемСтрой" согласно выписки по операциям на счете, являлось ООО "Экспромт", в свою очередь единственным поставщиком ООО "Экспромт" являлась компания "НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (Новая Зеландия), что подтверждается банковскими выписками и копией контракта N 270608 от 27.06.2008 г., полученными при проведении валютного контроля.

В ходе контрольных мероприятий с целью выяснения происхождения товара направлен запрос в Новороссийскую таможню N 13-665/4558 от 03.03.2009 г. о подтверждении таможенного оформления в 2008 г. ООО "Экспромт" товаров по ГТД, на что получен ответ о том, что в зоне деятельности Новороссийской таможни ООО "Экспромт" таможенное оформление не осуществляло.

В ходе проведения налогового контроля в ИФНС России по г. Новороссийску вызван в качестве свидетеля предприниматель Мозговой В.Ф., который указан в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных к выставленным счетам-фактурам ООО "ЦемСтрой" организации ООО "Ясон", как организация-перевозчик.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 29 от 07.07.2009 г. индивидуальный предприниматель Мозговой В.Ф. пояснил, что договор на перевозку с ООО "ЦемСтрой", ИНН 2315144786 не заключался; автомобилями (государственный номерной знак) КАМАЗ (П711РН93), КАМАЗ (Р459МК93), КАМАЗ (Х601ОТ23), МАН (В558РН93), МАН (К561РН23), КАМАЗ (Х6290Т23), КАМАЗ (Р993ВК93), МАН (Х6230Т23), указанными в товарно-транспортных накладных, предприниматель Мозговой В.Ф. не располагает; водителей Вильченко И.И., Соломатина Ю.Ю., Лисицына С.С., Сосюкина С.С., Рябуха И.В., Моржового И.А., Хаджиева Р.В., Вилиалоа Н.В. в штате не имеет.

На основании проведенных контрольных мероприятий налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не доказал, что товар (цемент) фактически поставлялся от ООО "ЦемСтрой" в адрес ООО "Ясон".

Кроме того, инспекция установила, что ООО "Ясон" в Краснодарском ОСБ N 8619 получен кредит в сумме 100 000 тыс. руб. по договору N 1379 от 22.09.2008 г. Путем перечисления через счета нескольких организаций (третьих лиц) денежные средства в сумме 90 000 тыс. руб. поступили на счет ООО "Экспромт", ИНН 2315144835. В свою очередь ООО "Экспромт" в течение 3-го и 4-го квартала 2008 г. перечислил всю сумму денежных средств на счет компании "НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (Новая Зеландия) в банке РИЕТУМУ (Латвия) по контракту N 270608 от 27.06.2008 г.

Данная схема была установлена налоговым органом при работе по предотвращению фактов незаконного вывода денежных средств через обналичивающие фирмы на основании Приказа УФНС по Краснодарскому краю исх. N 01-01/147@ от 02.08.2007 г. Во исполнение вышеуказанного Приказа были направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "ЦемСтрой" N 13-197572-337 от 14.01.2009 г. и ООО "Экспромт" N 13-197571-337 от 14.01.2009 г.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. деятельность налогоплательщика ООО "Ясон" в 4 квартале 2008 г. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом ООО "ЦемСтрой", не исполняющим своих налоговых обязанностей, вследствие чего налоговая выгода считается необоснованной, применение налоговых вычетов сумм НДС в размере 23 028 462 рублей по приобретенным товарам, услугам является не обоснованным, возмещение в сумме 3 355 965 рублей заявлено неправомерно.

Согласно ответу Новороссийской таможни N 16-24/24093 от 24.08.2009 г. (вх. N34914 от 25.08.2009 г.) таможенное оформление товаров по ГТД 10317060/081107/ПО19381, 10317060/300408/ПО09052, 10317060/030608/0011564, 10317100/290708/0000593, 10317060/280208/0003714, 10317060/241007/ПО1867, 10317060/230508/ПО10673, 10317060/310807/0014842, 10317060/040907/0015019, 10317060/020508/П009143, 10317060/070907/П015237, 10317060/010807/0012893, 10317060/170907/ПО15792, 10317060/310807/0014842, 10317060/180807/0013904, 10317060/161007/ПО17666, 10317060/311007/0018801, 10317100/280708/0000579, 10317060/060408/П006933, 10317060/240907/ПО16257, 10317060/051007/ПО17032, 10317060/161107/ПО20000, 10317060/270907/0016493, 10317060/121007/0017468, 10317060/060508/П009379, 10317110/040808/0000525, 10317060/081207/П021740 осуществлялось ООО "НУР САН" ИНН 2315105900.

Для установления покупателей товара по ГТД и его последующей реализации до момента его приобретения ООО "Ясон" направлено требование N 7899 о представлении документов (информации) о покупателях товара согласно вышеперечисленных ГТД в адрес ООО "НУР САН". Получен ответ (вх. N 36745 от 07.09.2009 г.) о том, что согласно учетной политике предприятия на 2007 г. и 2008 г. партионный учет товара не предусмотрен, восстановить движение товара в пределах указанных ГТД не представляется возможным.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что счета-фактуры N 15 от 07.11.2008 г., N 16 от 10.11.2008 г., N 17 от 14.11.2008 г., N 18 от 21.11.2008 г., N 19 от 24.11.2008 г., N 20 от 25.11.2008 г., N 21 от 27.11.2008 г., N 22 от 01.12.2008 г., N 23 от 03.12.2008 г., N 25 от 15.12.2008 г., N 30 от 17.12.2008 г. не соответствуют ст. 169 НК РФ, т. к. в графе 11 отсутствуют номера таможенных деклараций.

Налогоплательщиком представлены замененные счета-фактуры с внесенными исправлениями. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что исправление произошло в 3 квартале 2009 г. Исправленные счета-фактуры не содержат дату внесения исправления, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, т.е. нарушены положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Ясон" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 N 59073. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 672 497 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 934 499, 40 руб., пени в сумме 1 588 226, 25 руб. В качестве оснований для вынесения указанного решения налоговым органом указано, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждена доставка товара в адрес ООО "Ясон" от поставщика ООО "ЦемСтрой".

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением N 16-12-849-1646 от 27.11.2009 Управление апелляционную жалобу ООО "Ясон" оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 10.09.2009 N 39073, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Налоговым органом в решении N 39073 от 10.09.2009 г.. указано на несоответствие счетов-фактур, полученных от поставщика ООО "ЦемСтрой" N 15 от 07.11.2008 г., N 16 от 10.11.2008 г., N 17 от 14.11.2008 г., N 18 от 21.11.2008 г., N 19 от 24.11.2008 г., N 20 от 25.11.2008 г., N 21 от 27.11.2008 г., N 22 от 01.12.2008 г., N 23 от 03.12.2008 г., N 25 от 15.12.2008 г., N 30 от 17.12.2008 г. требованиям ст.169 НК РФ, в части заполнения графы 11 "номер таможенной декларации" и графы 10 "страна происхождения", поскольку указанные графы не заполнены.

Налогоплательщиком на стадии рассмотрения возражений были представлены замененные счета-фактуры с заполненными графами 10 и 11. Налоговый орган полагает, что исправление произошло в 3 квартале 2009 г.., исправленные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца, что является нарушением положений, установленных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000. Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял во внимание исправленные счета-фактуры налогоплательщика.

Доводы инспекции о несоответствии оспариваемых счетов-фактур п.6 ст.169 НК РФ ввиду отсутствия на них подписи главного бухгалтера признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры содержат подписи руководителя. В графе, предусмотренной для подписи главного бухгалтера, указано "с правом одной подписи". К оспариваемым счетам-фактурам приложена копия приказа от 30.05.20008 N 1, в соответствии с которым директор ООО "ЦемСтрой" Захарьян Е.С. обязанности главного бухгалтера возлагает на себя, с правом одной подписи счетов-фактур.

С учетом того, что директором и главным бухгалтером предприятия являлось одно лицо, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные счета-фактуры контрагента общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы, сделанные судом первой инстанции, судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, иные выводы, сделанные судом первой инстанции, в частности о доказанности налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов, по мнению судебной коллегии, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "ЦемСтрой". При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела в решении N 39073 от 10.09.2009 г.. и акте камеральной налоговой проверки N 21062 от 09.07.09г. инспекцией сделан вывод о получении ООО "Ясон" необоснованной налоговой выгоды по НДС, путем заключения сделок преимущественно с контрагентом ООО "ЦемСтрой", не исполняющим своих налоговых обязанностей и применении схемы вывода денежных средств через обналичивающие фирмы.

В подтверждение оспариваемой сделки ООО "Ясон" представило в ИФНС России по г. Новороссийску договор поставки N 030608 от 03.06.08г. с поставщиком ООО "ЦемСтрой", товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Встречная проверка поставщика ООО "ЦемСтрой", проведенная налоговым органом, документально подтвердила спорную сделку. В акте камеральной налоговой проверки и в решении ИФНС по г. Новороссийску N 39073 от 10.09.09г. указано на отсутствие расхождений между документами, представленными для проверки ООО "Ясон" и документами, представленными по требованию налогового органа ООО "ЦемСтрой".

Вместе с тем, согласно протоколу допроса N б/н от 17.06.2010 Захарьян Е.С. пояснил, что он являлся номинальным директором ООО "Цемстрой" и ООО "Аполлон", в чей адрес отгружался цемент пояснить не может. Кроме того, указал, что он подписывал первичные бухгалтерские документы, и получал за это денежные средства от лица, не имеющего отношения к ООО "Ясон" (некого Георгия).

В дальнейшем согласно протоколу допроса N 22 от 22.06.2009 г.. Захарьян Е.С. пояснил, что он является директором и учредителем ООО "Цемстрой", регистрация ООО "Цемстрой" производилась им лично, основным видом деятельности ООО "Цемстрой" является торговля цементом, ООО "Цемстрой" фактически находится по адресу ул.Октябрьская, 40, кв.3, случаев потери Захарьян Е.С паспорта не было. Цемент ООО "Цемстрой" приобретался за счет предоплат от покупателей у ООО "Апполон" и ООО "Экспромт", цемент перевозился наемным транспортом без письменного договора за счет средств покупателей, договор с ООО "Ясон" заключался (договор N 030608 от 03.06.2008 г..), первичные документы подписывались, денежные средства с расчетных счетов не снимались.

ООО "ЦемСтрой" (поставщиком ООО "Ясон") представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2008 г.., согласно которой сумма НДС к уплате составляет 50 000 руб., а налоговая база по реализации товаров по ставке 18% - 149 072 540 руб. (сумма НДС, исчисленная ООО "ЦемСтрой" с реализации товаров по ставке 18% - 26 833 057 руб.), т.е. на 3 804 595 руб. больше, чем заявлено ООО "Ясон" налоговых вычетов по НДС по данному поставщику.

В ходе проведения налогового контроля в ИФНС России по г. Новороссийску вызван в качестве свидетеля ИП Мозговой В.Ф., значащийся в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных к выставленным счетам-фактурам ООО "ЦемСтрой" организации ООО "Ясон", как организация-перевозчик.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 29 от 07.07.2009 г. ИП Мозговой В.Ф. пояснил, что договор на перевозку с ООО "ЦемСтрой" ИНН 2315144786 им не заключался; автомобилями (государственный номерной знак) КАМАЗ (П711РН93), КАМАЗ (Р459МК93), КАМАЗ (Х60ЮТ23), МАН (В558РН93), МАН (К561РН23), КАМАЗ (Х6290Т23), КАМАЗ (Р993ВК93), МАН (Х6230Т23), указанными в товарно-транспортных накладных, ИП Мозговой В.Ф. не располагает; водителей Вильченко И.И., Соломатин Ю.Ю., Лисицын С.С., Сосюкин С.С., Рябуха И.В., Моржовой И.А., Хаджиев Р.В., Вилиалоа Н.В. в штате не имеет.

При этом не принимается довод суда первой инстанции о том, что перевозчиком могло быть иное лицо с аналогичными фамилией и инициалами - ИП Мозговой В.Ф., зарегистрированное в г. Белгороде, поскольку фактически как видно из материалов дела, заявленные в ТТН номера кодов регионов автотранспортных средств (код региона "23" и "93") фактически относятся к Краснодарскому краю, а не к Белгородской области (код региона Белгородской области - "31").

Также, как видно из материалов дела, с целью установления собственников транспортных средств, участвовавших в перевозке товара в адрес ООО "Ясон", ИФНС России по г. Новороссийску направлен запрос в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска исх. N 13-25-4/17506 от 11.08.2009 г.

Получен ответ (вх. N 24920 от 24.09.2009 г.), согласно которому указанные в запросе государственные номерные знаки присвоены в различных подразделениях ГИБДД края за иными транспортными средствами.

В оспариваемом судебном акте указано, что в ответе ГИБДД не указано за какими именно транспортными средствами закреплены номерные знаки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанного довода суда первой инстанции ввиду того, что в номерных знаках, которые указаны в товарно-транспортных накладных, указан полный номер транспортного средства и регион регистрации транспортного средства "23" и "93".

Фактически ответ ГИБДД подтверждает позицию инспекции об отсутствии реальности перевозки.

Кроме того, дополнительно налоговым органом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен ответ ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийску от 17.05.2011 г. N 48/20-2425, согласно которому транспортные средства с государственными регистрационными знаками П711РН93, Р459МК93, В558РН93, К561РН23, Р993ВК93, Х601ОТ23 на регистрационном учете не состояли и по настоящее время не зарегистрированы. Соответственно, указанные в представленных обществом ТТН, транспортные средства с государственными регистрационными знаками П711РН93, Р459МК93, В558РН93, К561РН23, Р993ВК93, Х601ОТ23 являются несуществующими.

Также как следует из ответа ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийску от 17.05.2011 г. N 48/20-2425 государственный регистрационный знак Х6230Т23 числится не за автомобилем МАН, как указано в ТТН общества, а за легковым автомобилем ВАЗ 21070; государственный регистрационный знак Х6290Т23 числится не за автомобилем КАМАЗ, как указано в ТТН общества, а за автомобилем Опель Виваро.

Государственный регистрационный знак Х6290Т23 значится за транспортным средством марки Опель-Виваро, принадлежащем гражданину Васильцову Василию Владимировичу дата выдачи паспорта транспортного средства 18.10.2008 г..

Государственный регистрационный знак Х6230Т23 значится за транспортным средством марки ВАЗ-21070, принадлежащем гражданке Щербаковой Марии Александровне дата выдачи паспорта транспортного средства 14.10.2002 г..

При этом судебной коллегией не принимается довод общества о том, что ответ МРЭО ГИБДД поступил после вынесенного решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и не может быть, по мнению общества, принят во внимание, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, документы, полученные налоговым органом по не зависящим от него причинам после завершения проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. При этом суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых инспекцией для получения этих доказательств.

Кроме того, в представленных обществом ТТН имеется разночтения в части указания грузополучателя товара - цемента. Так согласно имеющихся в материалах дела 23 ТТН от 07.11.2008 г. N N 130-152 в качестве грузополучателя указано ООО "Олимп", п. Владимировка, ул. Молодежная, 19, в то время как плательщиком указано ООО "Ясон", г. Новороссийск, ул. Горького, 8 (л.д. 103-125 том 2).

Делая вывод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия также учитывает следующее:

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что товар, приобретенный ООО "Ясон" у ООО "ЦемСтрой" является импортным. Поставщиком ООО "ЦемСтрой" согласно выписки по операциям на счете являлось ООО "Экспромт", в свою очередь, единственным поставщиком ООО "Экспромт" являлась компания "НЭОТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" (Новая Зеландия), что подтверждается представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции банковскими выписками и копией контракта N 270608 от 27.06.2008 г., полученными при проведении валютного контроля.

При этом, отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции фактически не исследовал соответствующие выписки банка.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий направлен запрос в Новороссийскую таможню N 13-665/4558 от 03.03.2009 г. о подтверждении таможенного оформления в 2008 г. ООО "Экспромт" товаров по ГТД, получен ответ о том, что в зоне деятельности Новороссийской таможни ООО "Экспромт" таможенное оформление не осуществляло.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные имеют все основные реквизиты, являются достоверными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, также пришел к выводу о том, что цемент перевозился по городу, от склада "Железнодорожная петля" в г. Новороссийске до склада ООО "Ясон" г. Новороссийск, п. Владимировка ул. Молодежная 19.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, в частности пояснениям директора ООО "ЦемСтрой" Захарьян Евгения Сагаковича, изложенным в протоколе допроса свидетеля N 22 от 22.06.2009 г.., который пояснил, что цемент перевозился со склада в г. Крымске, а также пояснениям директора ООО "Ясон" Кундюкова В.В., данным в ходе судебных заседаний.

В связи с пояснениями директора ООО "Ясон", в материалы дела инспекцией была предоставлена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 г.. N 8, согласно которой для одиночных автомобилей (тягачей) не допускается превышение полной массы более 30 тон.

Согласно пояснениям директора ООО "ЦемСтрой" установлено, что цемент перевозился наемным транспортом без письменного договора за счет средств покупателей со складов ООО "Экспромт" в г. Крымске (точный адрес и площади не известны) и из порта г. Новороссийска на склад ООО "Ясон" п. Владимировка, ул. Молодежная 19.

Директор ООО "Цемстрой" также пояснил, что оплату транспортных расходов по перевозке товаров производило ООО "Ясон".

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором поставки N 030608 от 03.06.2008 года (п.п. 1.1, 4.1) предусмотрено, что Продавец (ООО "ЦемСтрой") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Ясон") принять и оплатить товар"; при отгрузке товара автотранспортом, Покупатель (ООО "Ясон") берет на себя обязательства по обеспечению и оплате автотранспорта.

Согласно представленным обществом спецификациям N 1 от 01.11.2008 г.., N 2 от 06.11.2008года, N 3 от 30.11.2008года, к договору поставки N 030608 от 03.06.2008года продавец в лице ООО "ЦемСтрой" отгружает товар на склад покупателя в лице OOО "Ясон" или третьего лица транспортом за свой счет.

Таким образом, условия договоров и свидетельские показания противоречат друг другу, в части условий поставки товара (автотранспортом покупателя или поставки товара автотранспортом поставщика).

В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых сведений и противоречия в транспортных документах может свидетельствовать об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, не надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не могут достоверно подтверждать факт поставки продукции.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных обществом в подтверждение перевозки ТТН, недостоверны и противоречивы, что с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" может свидетельствовать о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно п.10 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального Статистического Управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства Автомобильного Транспорта РСФСР N 10/998 согласно которым если товар перевозят по талонам, в товарно-транспортных накладных указывается общее количество поездок, заездов.

При этом в представленных ООО "Ясон" товарно-транспортных накладных отсутствует указание на количество поездок, заездов.

Согласно представленным ТТН количество перевозимого цемента по каждой товарно-транспортной накладной составляет 45 тонн, вид упаковки биг-бег, количество мест 30, в том числе:

по 23 ТТН от 10.11.2008 г.. N N 254, 253, 252, 251, 250, 249, 248, 247, 246, 245, 244, 243, 241, 240, 239, 238, 237, 236, 235, 234, 233, 232, 231 перевезено по 45 тонн груза, общий вес цемента, перевезенного за один день, составил 1035 тонн;

по 24 ТТН от 09.11.2008 г.. N N 230-206 перевезено по 45 тонн груза, общий вес цемента, перевезенного за один день, составил 1080 тонн;

по 22 ТТН от 08.11.2008 г.. N N 205-183 перевезено по 45 тонн груза, общий вес цемента, перевезенного за один день, составил 990 тонн;

по 29 ТТН от 07.11.2008 г.. N N 182-153 перевезено по 45 тонн груза, общий вес цемента, перевезенного за один день, составил 1305 тонн;

по 22 ТТН от 07.11.2008 г.. N 152-130 перевезено по 45 тонн груза, общий вес цемента, перевезенного за один день, составил 990 тонн.

Согласно техническим характеристикам автомобилей марки КАМАЗ грузоподъемность составляет от 3000 до 20000кг (от 3 до 20 тонн). Для автомобилей марки МАН грузоподъемность составляет 25 000 кг (25 тонн).

При этом, учитывая заявленное в ТТН количество транспортных средств (8), а также то, что согласно данных ГИБДД указанные в представленных обществом ТТН 6 транспортных средств с государственными регистрационными знаками П711РН93, Р459МК93, В558РН93, К561РН23, Р993ВК93, Х601ОТ23 являются несуществующими, а 2 транспортных средства с государственными регистрационными знаками Х6230Т23 и Х6290Т23 являются легковыми автомобилями, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные обществом ТТН не подтверждают реальность движения товара от поставщика в лице ООО "ЦемСтрой" к покупателю в лице OOО "Ясон", а могут свидетельствовать о формировании документооборота, соответственно, не подтверждают правомерность заявленных OOО "Ясон" налоговых вычетов по НДС.

Также как видно из материалов дела поставщик ООО "ЦемСтрой" ИНН 2315144786 зарегистрирован в ИФНС России по г. Новороссийску 30.05.2008 г. Согласно уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной по почте 28.05.2009 г., сумма к уплате составила 50 000 руб., налоговая база по реализации товаров по ставке 18 % - 149 072 540 руб. (сумма НДС - 26 833 057 руб.).

В ходе анализа документов, представленных ООО "ЦемСтрой" (в том числе письма от 17.08.2009 г. N 94), и выписки по операциям на счете в ОАО "Газпромбанк" налоговым органом установлены поставщики данной организации (т. 4):

ООО "Экспромт" ИНН 2315144835 зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску 30.05.2008 г. Отчетность не представлялась, в связи, с чем налогоплательщику направлено уведомление о предоставлении отчетности N 13-18502-1047 от 28.01.2009 г., уведомление было получено 30.01.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 09.02.2009 г. организация снята с учета в связи с изменением местонахождения (г. Нижний Новгород);

ООО "Аполлон" ИНН 2315144842 зарегистрировано в ИФНС России по г. Новороссийску 30.05.2008 г. По итогам 2008 г. сдана единая (упрощенная) налоговая декларация.

Кроме того, установлено, что учредителем и руководителем ООО "ЦемСтрой" и ООО "Аполлон" является одно и тоже лицо - Захарьян Евгений Сагакович, организации зарегистрированы по одному адресу: г. Новороссийск, ул. Октябрьская, 40.

При этом согласно ответу Новороссийской таможни N 16-24/24093 от 24.08.2009 г. (вх. N34914 от 25.08.2009 г.) таможенное оформление товаров по ГТД 10317060/081107/ПО19381, 10317060/300408/ПО09052, 10317060/030608/0011564, 10317100/290708/0000593, 10317060/280208/0003714, 10317060/241007/ПО1867, 10317060/230508/ПО10673, 10317060/310807/0014842, 10317060/040907/0015019, 10317060/020508/П009143, 10317060/070907/ПО15237, 10317060/010807/0012893, 10317060/170907/ПО15792, 10317060/310807/0014842, 10317060/180807/0013904, 10317060/161007/ПО17666, 10317060/311007/0018801, 10317100/280708/0000579, 10317060/060408/П006933, 10317060/240907/ПО16257, 10317060/051007/ПО17032, 10317060/161107/ПО20000, 10317060/270907/0016493, 10317060/121007/0017468, 10317060/060508/П009379, 10317110/040808/0000525, 10317060/081207/П021740 фактически осуществлялось третьим лицом - ООО "НУР САН" ИНН 2315105900.

Также согласно ответу Новороссийской таможни N 16-24/24093 от 16.03.2009 г. (вх. N10894 от 17.03.2009 г.) поставщик ООО "Экспромт" ИНН 2315144835 в 2008 г. таможенное оформление товаров по ГТД не осуществляло.

Для установления покупателей товара по ГТД и его последующей реализации до момента его приобретения ООО "Ясон" налоговым органом направлено требование N 7899 о представлении документов (информации) о покупателях товара согласно вышеперечисленных ГТД в адрес ООО "НУР САН". Получен ответ (вх. N 36745 от 07.09.2009 г.) о том, что согласно учетной политике предприятия на 2007 г. и 2008 г. партионный учет товара не предусмотрен, восстановить движение товара в пределах указанных ГТД не представляется возможным.

Таким образом, фактически из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить реальное происхождение товара - цемента, в связи с приобретением которого по документам у ООО "ЦемСтрой" обществом в лице ООО "Ясон" заявлены налоговые вычеты. Более того, с учетом представленных в материалы дела документов фактически следует, что спорный товар- цемент не приобретался поставщиком ООО "ЦемСтрой" ИНН 2315144786, а фактически ввезен на территорию России третьим лицом - компанией ООО "НУР САН", не выступающим поставщиком налогоплательщика.

В свою очередь из представленных обществом документов следует, что у ООО "ЦемСтрой" отсутствуют договора хранения портландцемента и товар поставлялся в адрес ООО "Ясон" не от заявленного поставщика в лице ООО "ЦемСтрой", а отгружался напрямую со склада субпоставщиков в лице ООО "Аполлон" и ООО "Экспромт".

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не подтвердило реальность транспортировки груза и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦемСтрой" и не представило надлежащих доказательств правомерности предъявления налогового вычета по НДС.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что правомерность применения налоговых вычетов, а также факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами должен подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе надлежащим образом оформленными первичными документами, доказательствами реальности перемещения груза (товарности хозяйственной операции), подтверждаться показаниями лиц, указанных в ТТН в качестве перевозчиков и водителей, наличием численности, производственных, складских помещений, персонала и иных условий для осуществления заявленного вида деятельности у контрагента.

В рассматриваемом случае, исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО "Ясон" в рамках договора с ООО "ЦемСтрой" без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение ООО "Ясон" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-6422/2010 следует отменить. В удовлетворении заявления ООО "Ясон" следует отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ясон" следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-6422/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ясон" отказать.

Взыскать с ООО "Ясон" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина