Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7447/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-61351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7447/2011) открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-61351/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 81 452 рублей 46 копеек

при участии:

от истца: Уралова А.С., доверенность от 06.02.2011;

от ответчика: Коваленко В.В., доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ОАО СК "ГАЙДЕ", истец) по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 81 452 рублей 46 копеек - не выплаченной части страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшем 04.06.2010, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак М 888 ЕВ 98, по вине водителя Якимчука Игоря Николаевича, управлявшего автомобилем DAF, государственный регистрационный знак В 716 КМ 98 с полуприцепом ZORZI, государственный регистрационный знак АР 8291 78, принадлежащих ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0151221136.

В решении от 11.03.2011 арбитражный суд, ссылаясь на выплату возмещения в размере, установленном независимым экспертом автотехником, отказал ОАО СК "ГАЙДЕ" в иске.

В апелляционной жалобе, ОАО СК "ГАЙДЕ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что произведенная ООО "Авто-АЗМ" оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС не правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО СК "ГАЙДЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 в городе Санкт-Петербурге на улице Черняховского у дома 73 произошло ДТП с участием водителя Якимчука Игоря Николаевича, управлявшего автомобилем DAF, государственный регистрационный знак В 716 КМ 98 с полуприцепом без марки ZORZI, государственный регистрационный знак АР 8291 78, принадлежащими ООО "Оутдор Медиа Менеджмент", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0151221136, и водителя Ларионова Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак М 888 ЕВ 98, который застрахован по риску "ущерб" и "хищение" в ОАО СК "ГАЙДЕ" по полису добровольного страхования от 30.06.2009 N 081475. ДТП произошло вследствие нарушения Якимчуком Игорем Николаевичем пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "ТРИО" в ответе на запрос от 05.08.2010 сообщило, что стоимость восстановить запчастей согласно заказ-наряда ЗАО "БОНТОН" от 15.07.2010 N 532 составляет 144 708 рублей, с учетом рассчитанного значения физического износа (26,4%) составила 121 170 рублей 29 копеек. Следует заметить, что письмо не является допустимым доказательством, поскольку заключение независимого эксперта, для придания ему доказательной силы, должно быть выполнено в форме отчета об оценке, что предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Автомобиль Toyota Avensis передан в ремонт ЗАО "БОНТОН", которое выставило счет от 07.06.2010 N 174 на сумму 144 708 рублей. ОАО СК "ГАЙДЕ" в счет страхового возмещения выплатило ЗАО "БОНТОН" стоимость ремонта в сумме 144 708 рублей платежными поручениями от 09.08.2010 N 6516 на сумму 55 550 рублей, и от 31.05.2010 N 4251 на сумму 89 158 рублей путем зачета, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета от 18.06.2010 и письмом ЗАО "БОНТОН" от 31.05.2010 N 68.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОАО СК "ГАЙДЕ" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от 10.08.2010 N 793 о страховой выплате в размере 120 000 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полученных с претензией документов организовало экспертную оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события в ООО "Авто-АЗМ", и выплатило ОАО СК "ГАЙДЕ" 38 547 рублей 89 копеек страхового возмещения по платежному поручению от 29.09.2010 N 44539.

ОАО СК "ГАЙДЕ" не согласилось с размером возмещения и обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании разницы в цене.

Отказывая ОАО СК "ГАЙДЕ" в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы страхового возмещении, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Возражая против расчета ООО "ТРИО" физического износа ТС, ответчик сослался на выводы эксперта ООО "Авто-АЗМ", отраженные в отчете N Б20100920-8770/73, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП составляет 38 547 рублей 89 копеек. Указанная сумма уплачена ОАО СК "ГАЙДЕ" в счет страхового возмещения по платежному поручению от 29.09.2010 N 44539.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По материалам дела следует, что истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства (отчет N Б20100920-8770/73, проведенный ООО "Авто-АЗМ") не выражал, проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказывающих обратное относимых, допустимых, достоверных доказательств, не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-61351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская