Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3696/11

г. Саратов

Дело N А57-467/2011

резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года,

по делу N А57-467/2011, судья Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г.Саратов,

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Вольск Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, г.Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г. в размере 610 053 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 г. по 16.12.2010 г. в размере 39 013 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 71 284 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 800руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г. в размере 9 617 898 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 г. по 16.12.2010 г. в размере 39 013 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 71 284 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 800руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность в размере 610 053,87 руб. по оплате поставленного природного газа за период с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г.. по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г.., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 г.. по 16.12.2010 г.. в размере 39 013,25 руб. за просрочку в их уплате за поставленный газ в период с 01.10.2010 г.. по 30.11.2010 г.. по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г.., расходы в размере 71 284,56 руб. - по оплате государственной пошлины и расходы в размере 800 руб. - за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации. Указанные уточнения правомерно приняты судом первой инстанции.

Отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г. в размере 9 007 845 руб. 12 коп. принят судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 п.п. 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность в размере 610 053,87 руб. по оплате поставленного природного газа за период с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г.. по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 г.. по 16.12.2010 г.. в размере 39 013,25 руб. за просрочку в их уплате за поставленный газ в период с 01.10.2010 г.. по 30.11.2010 г.. по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г.., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" расходы в размере 71 284,56 руб. - по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" расходы в размере 800 руб. - за предоставление выписок из ЕГРЮЛ, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и распечаткой с сайта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" был заключен договор поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г..

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит ст. 528 ГК РФ, ст. 72 БК РФ и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора поставки газа, ООО "Саратовская газовая компания" (Поставщик) - приняло на себя обязательство поставлять природный газ, а ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" (Покупатель) - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке, в согласованных объемах.

Исполняя договорные обязательства, ООО "Саратовская газовая компания" поставило ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в период с 01.10.2010 г.. по 30.11.2010 г.. - 2647,70 тыс. куб.м. природного газа на общую сумму 9 617 898,99 руб., в том числе: в октябре 2010 г. - 1 044,547 тыс. куб.м. на сумму с учетом НДС 3 796 584 руб. 77 коп.; в ноябре 2010 г. - 1 603,157 тыс. куб.м. на сумму с учетом НДС 5 821 314 руб. 22 коп., на общую сумму 9 617 898 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного Договора поставки газа расчеты Покупателем за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность за поставленный газ истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г. в размере 9 007 845 руб. 12 коп. и просил взыскать задолженность в размере 610 053,87 руб. по оплате поставленного природного газа за период с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г.. по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г.

Согласно статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки природного газа подтверждается представленными в материалы дела сводными актами о количестве поданного - принятого газа.

Задолженность Ответчика в размере 9 617 898,99 руб. 99 коп. по оплате поставленного природного газа подтверждается актом сверки взаимных расчетов за газ за период с 01.01.2010 г.. по 30.11.2010 г.. по договору поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г..

Наличие и размер оставшейся (учитывая оплату части задолженности по договору в ходе судебного заседания) задолженности ответчиками не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате поставленного газа ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истец просил в случае недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание указанных выше сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает указанное требование истца правомерным и обоснованным в силу следующего.

На основании ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Со стороны истца 23.11.2010 за исх.N 37-932 было направлено в адрес ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" требование о погашении задолженности за поставленный газ. Указанное требование было получено 24.11.2010, однако оплаты по договору не последовало.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г., Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учредителем и собственником имущества ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" является Министерство обороны РФ.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25 июля 2007 г. N 982-р Министерство обороны РФ обязано обеспечить ежегодное финансирование ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" в пределах средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России на соответствующие цели.

На основании ст. 158 БК РФ и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ (утверждено Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.04) субсидиарную ответственность за ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что Министерство обороны РФ, являясь государственным учреждениям, не может нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам другого учреждения, в данном случае ФГКЭУ "Вольская КЭЧ рйона".

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции в соответствии с п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" верно учтены положения новой редакции статьи 161 БК РФ, вступившей в силу с 01.01.2008.

Суду не представлены доказательства оспаривания Министерством обороны договора поставки газа N 46-5-19111/10 от 01.01.2010 г. Кроме этого, Министерством обороны РФ были совершены конклюдентные действия в виде оплаты поставленного газа. В соответствии с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства обороны РФ о невыделении бюджетных средств на оплату газа по договору.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты в сумме 39 013 руб. 25 коп. за период с 10.11.2010 по 16.12.2010.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Расчет суммы начисленных процентов проверен апелляционной коллегией, является верным, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ, ст. 158, 161 БК РФ субсидиарную ответственность за ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" по обязательствам об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, также как за уплату основного долга по договору, несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ, что и указано правомерно судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы относительно неправомерности возложения на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности за ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" просили освободить их от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" об освобождении его от уплаты госпошлины правомерно отклонен, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса не содержит нормы об освобождении государственных ... учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскивает в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Иск ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подлежит удовлетворению за счет ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу N А57- 467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова