Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 03АП-1806/11

"16" июня 2011 г.

Дело N А74-8/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО "РЖД"): Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2011 года по делу N А74-8/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 001544 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокурор города Абакана и федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (далее - далее третьи лица ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.03.2011 не согласно, поскольку в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) прокурором не составлялся протокол осмотра; справка ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" N 2817 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП и не имеет доказательственной силы, так как составлена в одностороннем порядке.

Административный орган, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по городу Москве, свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 007105126.

12 ноября 2010 года прокуратурой города Абакана с привлечением специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" проведена проверка соблюдения федерального законодательства при обеспечении на территории муниципального образования город Абакан граждан питьевой водой.

По результатам проверки составлена справка от 13.11.2010 N 817, в которой указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства, в том числе: водозаборные скважины NN 3, 5, 7 (участок водозабора N 3) и скважина N 2 (участок водозабора N 2) эксплуатируются структурным подразделением ОАО "РЖД" - Абаканской дирекцией по тепловодоснабжению филиала Красноярская железная дорога. При этом допускаются нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в нарушение пункта 3.5 Санитарных правил 3.1/3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129) проект "Проект организации зон санитарной охраны участка водозабора N 2 "Красноярской железной дороги" - филиал ОАО "РЖД" в г. Абакане Республики Хакасия", выполненный индивидуальным предпринимателем Сиркиным С.В. от 15.02.2009, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения; при проведении измерений расстояние от водозаборных скважин NN2, 3, 5, 7 до границ первого пояса ЗСО составило менее 30 м; на водозаборную скважину N 2 отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение. В нарушение СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10), дорожки к водозаборному сооружению скважины N 2 не имеют твердого покрытия (пункт 3.2.1.1); на территории 1 пояса ЗСО водозаборной скважины N3 имеются высокоствольные деревья (пункт 3.2.1.2); на территории 3 пояса ЗСО участка водозабора N 2 расположены: склад ГСМ локомотивного депо, отстойник для сброса сточных вод от промывки вагонов Аскизского филиала Абаканского локомотивного депо, размещение данных объектов не согласовано центром государственного санитарно эпидемиологического надзора (пункт 3.2.2.4).

Участок водозабора N 4 "Береговой" (скважины NN 1,2) находится на юго-восточной окраине города, на берегу реки Старый Абакан, эксплуатация осуществляется Абаканской дистанцией гражданских сооружений филиала Красноярской железной дороги.

Обследованием установлено, что данные водозаборные скважины также эксплуатируются с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: на водозабор N 4 (скважины NN 1,2) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением пункта 3.5 СП 3.1/3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней". В нарушение пунктов 1.11, 2.2.1.1, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" проект ЗСО на водозабор N 4 (скважины NN 1, 2) отсутствует; при проведении измерений расстояния от водозаборных скважин до границ первого пояса ЗСО составили менее 30 м, а именно: в восточном направлении - 26 м, в северном - 26,2 м; на территории первого пояса ЗСО расположен надворный туалет.

22.11.2010 прокурор города Абакана вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).

Копия постановления от 22.11.2010 получена представителем ОАО "РЖД" по доверенности Федорченко В.А. в этот же день.

Указанные постановление направлено прокуратурой города Абакана в адрес Управления Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Извещением от 06.12.2010 N 8391 Управлением Роспотребнадзора назначено время и место рассмотрения административного дела в отношении ОАО "РЖД" по постановлению прокурора города Абакана от 22.11.2010 на 23 декабря 2010 года на 13 часов 30 минут по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 5А-1, кабинет заместителя руководителя. Извещение получено ОАО "РЖД" 15.12.2010 (уведомление N0 3716), а также лично извещен представитель общества по доверенности Сигулин М.М.

23.12.2010 и.о. главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Романовой Т.Г. в присутствии представителя юридического лица - Сигулина М.М. рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании постановления прокурора города Абакана от 22.11.2010, и вынесено постановление N 001544 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 001544, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения в силу следующего.

Статья 6.5 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения проверки, снабжение питьевой водой жилых домов улиц Пирятинская, Кошурникова, Ломоносова (поселок МПС), улиц Вокзальная N N 12, 14, 16, 18, Деповская NN39, 41, 47, 51, 57, Гагарина NN 14, 16, Минусинская NN 126, 128, 132, Р.Люксембург NN 1а, 5, 010, 016 осуществляется посредством водозаборных скважин N 2 (участок водозабора N 2), NN 3, 5, 7 (участок водозабора N 3) и NN 1,2 (участок водозабора N 4 "Береговой"), которые являются собственностью ОАО "РЖД".

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяются следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

- водозаборная скважина N 3: расстояние от скважины до границ первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) составило менее 30 м; на территории первого пояса ЗСО водозаборной скважины имеются высокоствольные деревья;

- водозаборная скважина N 5: расстояние от скважины до границ первого пояса ЗСО составило менее 30 м;

- водозаборная скважина N 7: расстояние от скважины до границ первого пояса ЗСО составило менее 30 м;

- водозаборная скважина N 2: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО; расстояние от скважины до границ первого пояса ЗСО составило менее 30 м; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на скважину; дорожки к водозаборному сооружению скважины не имеют твердого покрытия; на территории третьего пояса ЗСО участка водозабора N 2 расположены: склад ГСМ локомотивного депо, отстойник для сброса сточных вод от промывки вагонов Аскизского филиала Абаканского локомотивного депо, размещение данных объектов не согласовано центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- участок водозабора N 4 "Береговой" (скважины NN 1,2): отсутствует санитарно- эпидемиологическое заключение на скважины; отсутствует проект ЗСО; расстояние от водозаборных скважин до границ первого пояса ЗСО составили менее 30 м, а именно: в восточном направлении - 26 м, в северном - 26,2 м; на территории первого пояса ЗСО расположен надворный туалет.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, поскольку являются нарушением следующих требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03.3.1./3.2 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 09.06.2003 N 129 (далее - Санитарные правила), питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться доброкачественной питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

Из пункта 3.3 Санитарных правил следует, что лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе в лечебных целях, и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В целях предупреждения загрязнения источников водопользования устанавливают зоны санитарной охраны (ЗСО) (пункт 3.4 Санитарных правил).

Согласно пункту 3.5 Санитарных правил разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 в действие введены СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН "Питьевая вода"). Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 СанПиН "Питьевая вода" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 СанПиН "Питьевая вода" ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.11 СанПиН "Питьевая вода" проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В соответствии с пунктом 1.13 названных выше СанПиН проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Из пункта 2.2.1.1 СанПиН "Питьевая вода" следует, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН "Питьевая вода" территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В силу пункта 3.2.1.2 указанных СанПиН не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Пунктом 3.2.1.3 СанПиН "Питьевая вода" предусмотрено, что здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

Согласно пункту 3.2.2.4 СанПиН "Питьевая вода" запрещается размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в нарушение статьи 27.8 КоАП прокурором не составлялся протокол осмотра; справка ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" N 2817 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП и не имеет доказательственной силы, так как составлена в одностороннем порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

В силу статей 21, 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет ряд полномочий, в результате реализации которых вправе проводить проверки исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. К проведению проверок прокурор вправе привлекать различных специалистов. Соответственно, по результатам данных проверок прокурор может принимать различные меры прокурорского реагирования, в том числе, и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии со статьей 28.4 КоАП.

Вменяемые обществу нарушения выявлены прокурором в ходе проведения 12.11.2010 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с участием специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", по результатам которой составлена справка от 13.11.2010 N 817.

При проведении проверки присутствовал представитель общества Федорченко В.А., действующий на основании доверенности от 27.10.2009 (л.д. 30), что подтвердила представитель общества в судебном заседании.

В ходе проведения проверки получены объяснения юрисконсульта Федорченко В.А. и начальника Абаканского отдела правового обеспечения юридической службы Сигулина М.М. (л.д. 26-27), в которых указано, что общество с выявленными в ходе проверки нарушениями согласно, что также зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-25).

Каких-либо возражений по выявленным нарушениям общество в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности; доказательств, опровергающих совершение обществом указанных нарушений, при рассмотрении дела в арбитражном суде обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, для установления таких вменяемых обществу нарушений как: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на скважину (скважина N 2 участка водозабора N 2, скважины N 1, 2 участка водозабора N 4), отсутствие проекта ЗСО, отсутствует необходимость в проведении какого-либо осмотра территории скважин. В отношении установленного в ходе проверки прокурором с привлечением специалистов нарушения расстояния от скважин до границ первого пояса ЗСО каких-либо возражений и доказательств, опровергающих данное нарушение, обществом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что административным органом не доказаны вменяемые обществу нарушения, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Поскольку административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, в действиях (бездействии) общества, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 23.12.2010 N 001544 отсутствуют.

Довод общества, заявленный в судебном заседании, о том, что проверку должен был проводить и возбуждать дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП транспортный прокурор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.