Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 16АП-3238/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1979/09

17 февраля 2010 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3238/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу акционерного общества машинотракторная станция "Табасаранская" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2009 г.. делу N А15-1979/09

по заявлению открытого акционерного общества "Дагагроснаб"

о признании банкротом акционерного общества машинотракторная станция "Табасаранская",

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по РД, Управление Федеральной службы судебных приставов по РД, Табасаранский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, МРИ ФНС России N 4 по РД, Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" филиал в РД, (судья Караева А.М.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дагагроснаб": Каяев А.А. по дов. N 4П от 13.02.10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дагагроснаб" (г. Махачкала) (далее -общество) обратилось в арбитражный суд РД с заявлением о признании банкротом ОАО "МТС "Табасаранская"" (далее - предприятие).

Определением арбитражного суда от 02.11.09 заявленные требования ОАО "Дагагроснаб" по обязательным платежам к ОАО "МТС "Табасаранская"" 407 334 руб. по основному долгу признаны обоснованными. Суд ввел в отношении ОАО "МТС "Табасаранская"" процедуру в деле о банкротстве - наблюдение, утвердил временным управляющим Будунова Дибира Шарапутдиновича и утвердил ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника. Требования заявителя - 407 334 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов очередностью их удовлетворения третьей.

Определение мотивировано тем, что не исполненные требования кредитора по уплате задолженности в сумме 407 334 руб. являются правомерными и обоснованными, и их следует включить в реестр требований кредиторов ОАО "Дагагроснаб".

Не согласившись с определением суда, ОАО "МТС "Табасаранская"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт. По мнению ОАО "МТС "Табасаранская", судом при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ОАО "МТС "Табасаранская", не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения.

ОАО "Дагагроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО "Дагагроснаб", довод ОАО "МТС "Табасаранская" о не направлении ему копии судебного акта о назначении судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Дагагроснаб" Каяев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

ОАО "МТС "Табасаранская" и заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли, при этом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МТС "Табасаранская" и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснения представителя ОАО "Дагагроснаб", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ОАО "МТС "Табасаранская" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - кредитор) и предприятием (далее - должник) были заключены договоры финансового лизинга за N Т2-11 от 20.02.1998, по которому должнику заявителем были отпущены во временное владение и пользование пресс-подборщик ППЛ-Ф.1.6 и мельница агрегатно-вальцовая "Харьковчанка-400". Сумма закрытия договора финансового лизинга кредитором и должником была определена в размере 463656 руб.

По состоянию на 18.09.2009 просроченная задолженность должника составляет 183279 руб. основного долга.

На основании решения суда от 19.07.2004 по делу N А15-1077/04 стоимость имущества, подлежащая возврату, составляла 224 055 руб.

Согласно ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у конкурсного кредитора возникает по денежным обязательствам от даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 18.09.09 просроченная задолженность должника перед кредитором составляет 407334 руб. основного долга

В связи с непогашением должником вышеуказанной суммы, ОАО "Дагагроснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На день рассмотрения судом вопроса обоснованности заявленного кредитором требования по уплате задолженности в сумме 407 334 руб. не исполнены и такие доказательства последним суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования кредитора являются правомерными и обоснованными, и их следует включить в реестр требований кредиторов ОАО "Дагагроснаб".

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной кредитором саморегулируемая организация НП "Ассоциация Межрегиональная СРО АУ" филиал в РД представлена кандидатура арбитражного управляющего Будунова Дибира Шарапутдиновича.

Кандидатура Будунова Д. Ш. соответствует требованиям предъявляемыми статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему Будунову Д.Ш. следует утвердить вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адрес ОАО "МТС "Табасаранская"" по адресу, имеющемуся в материалах дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу определения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2009 г.. делу N А15-1979/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Мельников И.М. Сулейманов З.М.