Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6013/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А50-5908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Экскавация": Осыко М.Ю., доверенность от 30.03.2010;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость": Шмаков А.И., доверенность от 13.04.2010,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Новые строительные технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года

об обеспечении иска

по делу N А50-5908/2010

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Экскавация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Открытое акционерное общество "Новые строительные технологии",

о признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Русская недвижимость" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41: 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит З, З1, общая площадь 45,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147; 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е, общая площадь 36,7 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145; 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144; 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит В, В1, общая площадь 4157 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143; 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит Б, общая площадь 67,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142; часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит А, общая площадь 1008,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-141. Кроме того, истец просил признать право собственности ОАО "Экскавация" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Открытое акционерное общество "Новые строительные технологии".

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении ООО "Компания "Русская недвижимость" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением от 26.04.2010 заявление ОАО "Экскавация" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, ООО "Компания Русская недвижимость" оспорило его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обеспечительные меры могут быть заявлены и рассмотрены арбитражным судом согласно ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), только в рамках производства по делу о несостоятельности.

По мнению ответчика, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба, не доказано наличие связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора.

ОАО "Экскавация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого определения, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 по делу N А28-17587/2009 ликвидируемый должник, ООО "Компания Русская недвижимость", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, все 6 объектов недвижимости, в отношении которых заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права по настоящему делу, включены в состав имущества ООО "Компания "Русская недвижимость", также произведена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2010 ООО "Компания Русская недвижимость" находиться в стадии ликвидации.

Исковые требования ОАО "Экскавация" связаны с оспариванием зарегистрированных прав ответчика на спорные объекты и признании за истцом права собственности на объекты недвижимости.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ООО "Компания Русская недвижимость" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, суд первой инстанции исходил из того, что эта обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего положения сторон, принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда и считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая то, что завершение ликвидации и исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, удовлетворение судом первой инстанции заявления об обеспечении иска является правомерным.

Таким образом, характер обеспечительных мер, о принятии которых просил истец, которые направлены на воспрепятствование государственной регистрации факта ликвидации ответчика, непосредственно связан с предметом исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска, поскольку они направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба, не доказано наличие связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры могут быть заявлены и рассмотрены арбитражным судом согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в рамках производства по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Однако дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 названного Закона).

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Следовательно, в вышеперечисленных случаях аресты и иные ограничения допускаются, положения абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не являются безусловным основанием для их снятия или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер отмене не подлежат, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-5908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова