Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12861/09

г. Пермь

25 января 2010 г.

Дело N А60-45536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО УК "Жилищно-строительный сервис", от ответчика, ООО "Синарский завод строительных материалов", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Синарский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года

по делу N А60-45536/2009,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительный сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов"

о взыскании задолженности за недопоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-строительный сервис" (далее - ООО УК "ЖилстройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов" (далее - ООО "Синарский завод строительных материалов", ответчик) основного долга в сумме 63 139руб. 44 коп. за недопоставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 698 руб. 05 коп. (л.д.6-7).

В предварительном судебном заседании 22.10.2009 г.. представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 13 981 руб. 64 коп. за период с 29.06.2007 по 21.11.2009.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36).

В судебном заседании 30.10.2009 г.. представитель истца заявил ходатайство об увеличении требований в части процентов: просил взыскать проценты в сумме 15 505 руб. 99 коп., исходя из расчета: 63139 руб. 44 коп. х 10,5% х 842 дня (период с 29.06.2007 г.. по 30.10.2009 г..) : 360.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009 г. (резолютивная часть от 30.10.2009 г., судья А.С. Полуяктов) исковые требования ООО УК "ЖилстройСервис" удовлетворены в полном объеме (л.д.72-77).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По его мнению, суд самостоятельно изменил основание иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, поскольку истец в исковом заявлении на неосновательное обогащение, как на основание иска, не ссылался и в ходе рассмотрения дела основание иска не изменял. Полагает, что договор поставки можно считать заключенным, ответчиком условия договора поставки выполнены в полном объеме, истцом же, наоборот, допущены нарушения в виде необоснованного уклонения от принятия товара, который изготовлен и находится на складе ответчика. Считает, что у покупателя нет оснований требовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 16.05.2007 г.. направил в адрес ответчика заявку N 7, в которой просил изготовить плиты каналов: П16Д-15 в количестве 86 штук, П10Д-5 в количестве 32 штуки, П7ДД-5 (впоследствии изменено сторонами на П8Д-Д) в количестве 11 штук. В данном письме истец также указал способ доставки товара - самовывоз (л.д.39).

В свою очередь ответчик 16.05.2007 г.. выставил истцу счет N 533 на оплату подлежащей поставки продукции, на общую сумму 256 225 руб. 20 коп. (л.д.10).

Согласно условиям счета N 533 от 16.05.2007 г.. последний действителен для оплаты в течение 5-ти банковских дней.

По платежному поручению N 228 от 07.06.2007 г.. истец перечислил ответчику по счету N 533 от 16.05.2007 г.. - 256 225 руб. 20 коп. (л.д. 41).

Согласно товарным накладным N 2081 от 03.07.2007 г.., N 1960 от 28.06.2007 г.., N 1819 от 20.06.2007 г.. истец получил от ответчика плиты канальные на общую сумму 193 085 руб. 76 коп. (л.д. 48-50).

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается подписями представителя истца, имеющимися в указанных накладных, и истцом не оспаривается.

Поскольку часть продукции на сумму 63 139 руб. 44 коп. ответчик истцу не поставил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 435, 438, 440, 486, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки и расценил поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает, считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правильно расценил письмо истца N 7 от 16.05.2007 г.. как оферту на заключение договора поставки плит каналов, поскольку письмо содержит все существенные условия договора поставки: условие о товаре, а также о его количестве.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку счет N 533 от 16.05.2007 г.. содержит иные условия, в частности, условия о стоимости продукции, об отгрузке продукции после ее оплаты, о сроке оплаты, суд первой инстанции обоснованно не признал его акцептом и правильно указал, что счет согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой.

Из счета N 533 от 16.05.2007 г.. следует, что он действителен для оплаты в течение 5-ти банковских дней.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

По платежному поручению N 228 от 07.06.2007 г.. истец перечислил ответчику 256 225 руб. 20 коп. по счету N 533 от 16.05.2007 г..

Таким образом, счет N 533 от 16.05.2007 г.. истцом оплачен по истечении пятидневного срока для его оплаты, то есть за пределами срока, установленного для акцепта, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод, что договор поставки между сторонами нельзя признать заключенным.

Учитывая, что по товарным накладным N 2081 от 03.07.2007 г.., N 1960 от 28.06.2007 г.., N 1819 от 20.06.2007 г.. истец получил от ответчика плиты канальные на общую сумму 193 085 руб. 76 коп., и факт получения товара истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно расценил произведенные ответчиком поставки товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор поставки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам права.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный по указанным выше накладным товар предварительно оплачен истцом в соответствии с платежным поручением N 228 от 07.06.2007 г..

Между тем часть продукции на сумму 63 139 руб. 44 коп. ответчик истцу не поставил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления на сумму 63 139 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно квалифицировал перечисленные по платежному поручению денежные средства в указанной сумме как неосновательное обогащение и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом отклоняется довод заявителя жалобы об изменении судом первой инстанции основания иска ввиду следующего.

Материально-правовое требование истца состояло из взыскания задолженности, возникшей в результате перечисления истцом предоплаты за поставку продукции, которая поставлена не в полном объеме.

При рассмотрении дела суд не изменял предмет (взыскание задолженности) и основание иска (недопоставка продукции). В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. С учетом положений названной нормы, арбитражный суд вправе был дать оценку договору, применить к отношениям сторон соответствующие нормы права.

В связи с этим следует признать необоснованным довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание исковых требований.

Подлежит отклонению и довод апеллянта об исполнении им всех обязательств в отношении истца, поскольку им не представлено доказательств, что вся продукция (плиты) передана истцу на уплаченную сумму.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11 января 2000 г.. N 49, а также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 505 руб. 99 коп., начисленных за период с 29.06.2007 г.. по 30.10.2009 г.., с учетом применения ставки рефинансирования 10,5% годовых (действующей на день предъявления иска).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-45536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева