Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3905/11

г. Томск

Дело N 07АП-3905/11

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крупина Д.А. по доверенности от 10.06.2011 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.03.2011 года по делу N А45-20540/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ИНН 5407064783, ОГРН 1095407008839)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН 5407273459)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее по тексту - ООО "Лесные технологии", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 01.10.2010 N 2296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-20540/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 года заявление ООО "Лесные технологии" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лесные технологии" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- у ООО "СИБАРТ" в период совершения сделки отсутствуют материально-техническая база, человеческие ресурсы, данная организация не находится по месту регистрации, руководитель которой свою причастность к ее деятельности отрицает, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (расходы на связь, заработную плату, содержание (аренда) основных средств и оборудования, ГСМ);

- ООО "Лесные технологии" не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "СИБАРТ", в частности у данной организации налогоплательщиком не было запрошено необходимых данных, которые свидетельствовали бы о гарантиях исполнения сделки.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лесные технологии" в отзыве (поступил в суд 06.06.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда законное и обоснованное.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2010 года, представленной ООО "Лесные технологии", о чем составлен акт от 28.07.2010 N 12-06/2772.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 01.10.2010 N 2296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 80 302, 40 рублей, доначислен НДС в размере 401 512 рублей, начислены пени в размере 13 897, 88 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.11.2010 N 799 решение Инспекции от 01.10.2010 N 2296 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "Лесные технологии", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что отношения между ООО "Лесные технологии" и его контрагентом носили реальный характер; Обществом соблюдены условия для возмещения НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет НДС, подлежащего внесению вбюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению товара (лесопродукции) у ООО "СИБАРТ".

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило договор от 01.09.2009 N 123 с ООО "СИБАРТ" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - лесопродукцию. Договор подписан: от имени ООО "СИБАРТ" директором Быковым О.Г., от имени Общества - директором Бондарь М.А.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, Общество представило в Инспекцию и суд первой инстанции следующие документы: книгу покупок за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года, договор поставки от 01.09.2009 N 123, товарную накладную от 17.03.2010 N 49 на отпуск Обществу поставщиком товара на сумму 2 632 133, 22 рублей (в т.ч. НДС - 401 511, 85 рублей), счет-фактуру от 17.03.2010 N 49, подтверждающие фактическое приобретение товара и принятие его к учету.

Счет-фактура от 17.03.2010 N 49, выставленный Обществу поставщиком, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписан от имени руководителя ООО "СИБАРТ" лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "СИБАРТ" является Быков О.Г.

При наличии противоречий между показаниями Быкова О.Г. и сведениями в ЕГРЮЛ, Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не провела почерковедческую экспертизу с целью идентификации подписи на спорных документах и установления обстоятельств создания и деятельности вышеуказанной организации.

При подобных обстоятельствах вывод Инспекции о том, что Быков О.Г. не имеет отношения к деятельности ООО "СИБАРТ", основанный только на показаниях Быкова О.Г., не может быть признан обоснованным.

Доказательств того, что действия ООО "Лесные технологии" и ООО "СИБАРТ" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Обществом в качестве документа, подтверждающего принятие на учет приобретенного товара, представлена товарная накладная, соответствующая унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности, Общество удостоверилось в правоспособности ООО "СИБАРТ".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

ООО "СИБАРТ" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в документах, является юридическим адресом ООО "СИБАРТ". Таким образом, факт отсутствия контрагента Общества по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством её получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Отсутствие у поставщика персонала для переработки и хранения лесопродукции, техники, складских помещений, производственных помещений, оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком, так как ООО "СИБАРТ" могло воспользоваться арендованными средствами и привлечь работников со стороны.

Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления поставщиком операций по поставке лесопродукции Обществу.

Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетному счету поставщика Общества носят транзитный характер, а также на то, что с расчетного счета организации-поставщика не списываются денежные средства для осуществления деятельности ООО "СИБАРТ", что является свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности, не принимается во внимание, так как в подтверждение указанных доводов налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие транзитный характер операций по расчетному счету, а также доказательств того, что кроме проверяемого расчетного счета у ООО "СИБАРТ" отсутствуют другие расчетные счета, с которых могут списываться денежные средства для осуществления деятельности данной организации.

Налоговый орган не исследовал при проведении проверки и не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом поставщику, в дальнейшем возвращены обратно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении ООО "Лесные технологии" налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 года по делу N А45-20540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева