Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 04АП-2294/11

г. Чита

16 июня 2011 г.

Дело N А19-5969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года о передаче дела по подсудности по делу N А19-5969/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймонтаж" о взыскании 12 500 рублей,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймонтаж" (ОГРН 5067746334046, ИНН 7701676424) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 12438, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 498 от 01.08.2009 года отпуск электрической энергии производится до мест поставки, указанных в Приложении N 2 к договору - яч. N 25, 30 ЗРУ-6кВ п/ст 75А. Место поставки электрической энергии потребителю находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ООО "Усольехимпром", определенной в акте, являющемся неотъемлемой частью договора. Электроустановка потребителя, указанная в Приложении N 6 к договору, находится в г. Усолье-Сибирское, что также видно из паспорта данной установки. Таким образом, истец полагает, что местом исполнения договора является г. Усолье-Сибирское.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копии следующих документов: паспорта электроустановки потребителя к договору поставки N 498 от 01.08.2009 г., Акта разграничения эксплуатационной ответственности за содержание распределительных электрических сетей (Приложение N 1) б/д, б/н.

Копия Акта разграничения эксплуатационной ответственности за содержание распределительных электрических сетей (Приложение N 1) б/д, б/н. в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена в материалы дела, копия паспорта электроустановки потребителя к договору поставки N 498 от 01.08.2009 г. возвращается подателю жалобы, поскольку копия данного документа уже приобщена к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймонтаж", ИНН 7701676424, ОГРН 5067746334046 на основании договора энергоснабжения N 498 от 01.08.2009 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011 юридическим адресом ответчика является: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.20, стр.7,

В исковом заявлении также в качестве адреса ответчика указан адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д.20, стр.7.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью выше 750 кВА N 498 от 01.08.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является г. Усолье-Сибирское, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 498 от 01.08.2009 года отпуск электрической энергии производится до мест поставки, указанных в Приложении N 2 к договору - яч. N 25, 30 ЗРУ-6кВ п/ст 75А, место поставки электрической энергии потребителю находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ООО "Усольехимпром", определенной в акте, являющемся неотъемлемой частью договора; электроустановка потребителя, указанная в Приложении N 6 к договору, находится в г. Усолье-Сибирское, отклоняет данные доводы как несостоятельные в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что место поставки электрической энергии потребителю находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ООО "Усольехимпром", определенной в акте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из схемы распределения границ ответственности, указанной в приобщенном в материалы дела Акте разграничения эксплуатационной ответственности за содержание распределительных электрических сетей (Приложение N 1) б/д, б/н, подписанном ФГУ комбинат "Прибайкалье" Росрезерва и ООО "Трест Строймонтаж" в марте 2009 года, границей эксплуатационной ответственности считаются контакты присоединения кабельных наконечников к шинам яч. N 1, N 2 РТП-1 РУ-6кВ ФГУ комбинат "Прибайкалье", в то время как в соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 498 от 01.08.2009 года отпуск электрической энергии производится до мест поставки, указанных в Приложении N 2 к договору - яч. N 25, 30 ЗРУ-6кВ п/ст 75А.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью выше 750 кВА N 498 от 01.08.2009, на который истец ссылается как на основание своих требований, не усматривается, что стороны определили место исполнения договора.

В то время как пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения путем переговоров, спора и разногласия подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае подсудность спора определяется в порядке статьи 35 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, а иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-5969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова