Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-1924/11

"15" июня 2011 г.

Дело N А33-17370/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - Дашкевич В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-17370/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Верхова Наталья Петровна (ИНН 244300375009, ОГРН 304244316700037) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) о взыскании 18 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 13 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец был уведомлен об изменении тарифа за пользование системой "Банк-клиент"; в соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.02.2007 N 455 банк проинформировал истца об изменении тарифа путем размещения информации на информационном стенде в здании банка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика 13 000 рублей неосновательного обогащения. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Верховой Натальи Петровны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Верховой Натальей Петровной (клиент) заключен договор банковского счета от 16.02.2007 N 455, в соответствии которым для осуществления расчетно-кассового обслуживания банк открывает клиенту банковский счет для расчетов в валюте Российской Федерации, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка, устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами, договором и тарифами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и перечень услуг банка, а также процентные ставки и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, содержатся в "Текущих тарифах за услуги по рублевому расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица", являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг банка осуществляется одновременно с совершением операций по счету в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении тарифов банк уведомляет клиента письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.

В силу пункта 4.11 договора клиент предоставляет банку право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающиеся банку за расчетно-кассовое обслуживание, а также телекоммуникационных и прочих расходов, связанных с осуществлением банком операций клиента в порядке и размерах согласно утвержденным тарифам.

Согласно приложению к договору банковского счета от 16.02.2007 абонентская плата за пользование системой "Электронный клиент" составляет 200 рублей в месяц.

По итогам заседания Правления акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный Банк" распоряжением Президента банка от 11.02.2008 N 46/1 внесены изменения в Сборник тарифов вознаграждений банка, в том числе, размер абонентской платы за пользование системой "Электронный клиент" с 01.03.2008 составил 700 рублей в месяц.

Платежным поручением от 06.10.2010 N 8 ответчик в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца 18 200 рублей комиссии за пользование системой "Банк-Клиент" согласно тарифам банка за период с июля 2008 года по август 2010 года (26 месяцев).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2010 N 01 с требованием о возврате необоснованно списанной с расчетного счета денежной суммы в размере 18 200 рублей.

В связи с тем, что сумма списанных в безакцептном порядке денежных средств ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с безакцептным списанием с расчетного счета истца платы за пользование системой "Электронный клиент" за период с июля 2008 года по август 2010 года из расчета 700 рублей за месяц.

Удовлетворяя исковые требования в части 13 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком указанной суммы за счет истца без должного правового основания, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом об изменении тарифа за пользование системой "Электронный клиент".

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 16.02.2007 N 455.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.02.2007 N 455 стоимость и перечень услуг банка, а также процентные ставки и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, содержатся в "Текущих тарифах за услуги по рублевому расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица", являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 4.11 договора клиент предоставляет банку право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждений, причитающихся банку за расчетно-кассовое обслуживание, а также телекоммуникационных и прочих расходов, связанных с осуществлением банком операций клиента в порядке и размерах согласно утвержденным тарифам.

Согласно приложению к договору банковского счета от 16.02.2007 N 455 абонентская плата за пользование системой "Электронный клиент" составляет 200 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 06.10.2010 N 8 в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца 18 200 рублей комиссии за пользование системой "Банк-Клиент" согласно тарифам банка за июль 2008 года - август 2010 года (26 месяцев) из расчета 700 рублей в месяц.

В обоснование правомерности списанной суммы комиссии ответчик ссылается на распоряжение Президента банка от 11.02.2008 N 46/1, которым с 01.03.2008 установлен размер абонентской платы за пользование системой "Электронный клиент" в сумме 700 рублей в месяц.

Пунктом 2.3 договора от 16.02.2007 N 455 установлено, что банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении тарифов банк уведомляет клиента письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был уведомлен об изменении тарифов за пользование системой "Электронный клиент" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сведения об изменении тарифа за пользование системой "Банк-клиент" были размещены на информационном стенде в здании банка, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил конкретное место фактического банковского обслуживания истца в спорном периоде, наличие информационного стенда в банке в месте фактического обслуживания истца, факт и дату размещения текста изменений тарифов на таком стенде.

Поскольку истец не был уведомлен об имениях тарифов, ответчик неправомерно произвел списание вознаграждения за пользование системой "Банк-клиент" из расчета 700 рублей в месяц.

Пункт 4.11 договора от 16.02.2007 N 455 предоставляет банку право списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждений, причитающихся банку за расчетно-кассовое обслуживание, а также телекоммуникационных и прочих расходов, связанных с осуществлением банком операций клиента, в порядке и размерах согласно утвержденным тарифам.

Тариф за пользование системой "Банк-клиент" в размере 200 согласован сторонами при заключении договора.

Факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от 16.02.2007 N 455 в спорный период истцом не оспаривается, следовательно, сумма вознаграждения за пользование системой "Банк-клиент" за период с июля 2008 года по август 2010 года в размере 5 200 рублей исходя из тарифа 200 рублей в месяц списана ответчиком правомерно.

Сумма 13 000 рублей, составляющая разницу между общей суммой платы за пользование системой "Электронный клиент" в спорный период по тарифу, согласованному в договоре, и фактически списанной в безакцептном порядке суммой, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 13 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-17370/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-17370/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай