Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4667/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-44351/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение": не явились,

от ответчика - Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: не явились,

от третьих лиц - Российской академии сельскохозяйственных наук, Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Территориального управления Росимущества Свердловской области, ООО "Альтернатива", ОАО "Екатеринбургхлебопродукт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-44351/2010,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" (ОГРН 1069604005745, ИНН 6604016540)

к Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276)

о взыскании долга за товар, переданный по договору поставки,

по встречному иску Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Возрождение" (ОГРН 1069604005745, ИНН 6604016540),

третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751), Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1036604399974, ИНН 6662071558), Территориальное управление Росимущества Свердловской области, ООО "Альтернатива" (ОГРН 1056600379660, ИНН 6607009735), ОАО "Екатеринбургхлебопродукт",

о признании сделки недействительной,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Трифоновское") 772 500 руб. долга за поставленный товар.

В свою очередь, Организация Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Возрождение", в котором просило признать недействительным договор поставки от 12.01.2010, заключенный между ОНО ОПХ "Трифоновское" и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Возрождение".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011, от 14.03.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук", Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Открытое акционерное общество "Екатеринбургхлебопродукт" Крупозавод Кедровка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 исковое требование Крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" удовлетворено частично, в размере 672 750 руб., в удовлетоврении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОНО ОПХ "Трифоновское" отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что доверенности уполномоченных лиц на момент поставки товара отсутствовали. По мнению апеллянта, фиксация факта поставки товара неуполномоченным лицом, без расшифровки фамилии, имени и отчества, указания должностного положения, номера и даты доверенности уполномоченного лица не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику. Ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, ответчик отмечает, что надлежащими доказательствами поставки товара могут являться акт о приемке товара, товарная накладная, но не приходный ордер либо справка.

Истец по первоначальному иску направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии (покупатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство "Возрождение" (продавец) оформили договор поставки мучки гранулированной (далее - договор поставки), согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить и принять "мучку гранулированную овсяную" по цене 2 500 руб. за одну тонну. Предварительный общий объем поставки составляет 500000 тонн. Точная сумма и объем товара определяется в накладных на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора поставки).

Предварительная сумма договора составляет 1 250 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Проанализировав условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности в связи с тем, что предмет договора (наименование и количество товара) не согласован (статьи 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что неоплаченные ответчиком - ОНО ОПХ "Трифоновское", товары по представленным накладным в период с февраля по июль 2010 года осуществлялись во исполнение договора поставки от 12.01.2010.

С учетом данного обстоятельства судом сделан также верный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, доверенностей на получение товара судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по поставке товара на сумму 672 750 руб. и принятия такого товара ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме или частично не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 672 750 руб. правомерно удовлетворены судом на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка товара осуществлялась неуполномоченными лицами, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В данной части арбитражный суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в материалах дела имеются доверенности на приемку материальных ценностей от КХ "Возрождение", выданные ОНО ОПХ "Трифоновское", подтверждающие уполномочивание последним соответствующих лиц на приемку спорного товара, долг по оплате которого взыскан судом первой инстанции. Указанные доверенности оформлены надлежащим образом - содержат дату составления, номер, подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, скрепленные печатью последнего, а также фамилию, имя, отчество и должность лиц, на имя которых доверенности выданы. Оснований полагать, что лица, принявшие товар (Чабина Л.В., Задорожная О.М., Загудаева Т.Д., Худякова Т.А.), являются не уполномоченными на осуществление юридически значимых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исследованные документы являются надлежащим доказательствами поставки истцом по первоначальному иску и принятия ответчиком по первоначальному иску товара на сумму 672 750 руб., который не был оплачен ОНО ОПХ "Трифоновское".

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о факте поставки истцом и приемки ответчиком товара на сумму 20 000 руб. (по накладной от 19.04.2010), на сумму 27 500 руб. (по накладной от 20.04.2010), на сумму 19 750 руб. (по накладной от 21.04.2010), на сумму 23 750 руб. (по приходному ордеру от 09.06.2010).

Апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом данного обстоятельства суждение истца по первоначальному иску, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки в тексте обжалуемого судебного акта в части размера удовлетворенного требования не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Рассмотрев встречный иск ОНО ОПХ "Трифоновское" о признании недействительным договора поставки от 12.01.2010, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на том основании, что оспариваемый договор является незаключенным и не может быть признан недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-44351/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Организации Научного Обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов