Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-1673/11

"15" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" марта 2011 года по делу N А74-4115/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 09 марта 2011 года Арбитражный суд Республики Хакасия заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по делу N А74-4115/2010 удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвода", г. Минусинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", г. Черногорск, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 марта 2011 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на недостаточность доказательств подтверждающих несение ответчиком судебных расходов.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 06 мая 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвода"; общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита"; общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Аудит"; Красноярского специализированного предприятия механизированной колонны "Ремсельбурвод"; Федерального государственного учреждения "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю"; индивидуального предпринимателя эксперта Голощаповой Татьяны Васильевны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвода" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" о признании недействительным экспертного заключения N 4/2 - Э-Т-08 от 20.08.2009, составленного экспертом оценщиком 1 категории Голощаповой Т.В. об установлении стоимости чистых активов ООО Минусинская СПМК "Ремсельбурвода" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 год) с учетом рыночной стоимости имущества ООО Минусинская СПМК "Ремсельбурвода".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК "Ремсельбурвода" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" признании недействительным экспертного заключения N 4/2 - Э-Т-08 от 20.08.2009 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2010, заключенный между ООО "Центр оценки и аудита" и гражданкой Мордвиновой Н.С., акт об оказанных услугах от 14.02.2011, расходный кассовый ордер от 07.02.2011 на 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец не представил суду доказательства чрезмерности или неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, правовая защита своих интересов в арбитражном суде первой инстанции ответчиком осуществлялась представителем Мордвиновой Н.С. на основании заключенного договора оказания юридических услуг N 2 от 08.12.2010, по условиям которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика в судебном споре по делу N А74-4115/2010, принимать участие во всех судебных заседаниях по делу, подготовить отзыв на иск.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата по нему производится не позднее 15.02.2011.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Мордвинова Н.С., действующая на основании доверенности от 14.11.2008 N 5, принимала участие в 4-х судебных заседаниях 13.12.2010, 19.01.2011, 08.02.2011 с перерывом на 14.02.2011, ею подготовлен отзыв на иск от 19.01.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оказание соответствующих услуг Мордвиновой Н.С. и ее участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, судом не установлены, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, так как указанная сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам и соразмерности выполненной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении не нашли подтверждения, в судебном заседании 08.02.2011 объявлен перерыв до 11.02.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2011 - 11.02.2011.

Тот факт, что на момент вынесения определения от 09.03.2011 истец намеревался обжаловать решение суда, не имеет правового значения.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения оплаты услуг представителя Мордвиновой Н.С. опровергается документами бухгалтерской отчётности, расходно-кассовым ордером (л.д. 200), копия которого надлежащим образом заверена.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2011 года по делу N А74-4115/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 и пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" марта 2011 года по делу N А74-4115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда