Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4604/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-23563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум": Эктумаев А.Б. (паспорт, доверенность от 11.10.2010);

от ответчика - Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": Мишуринских А.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2010);

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод": Пашиев В.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2010);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-23563/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149)

к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (ОГРН 1025901367227, ИНН 5906029801), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края",

о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

по встречному иску

Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149)

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Строительно-монтажный трест N 14" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2008, взыскании 28 404 567 руб. 93 коп. убытков.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Оптимум" изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца 12 304 567 руб. 93 коп. убытков, расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.01.2008. изменение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.01.2011 к производству суда принят встречный иск ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" к ООО "Оптимум" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2008.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010, от 14.12.2010, от 21.02.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Пермский пружинно-рессорный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление), Краевое государственное автономное учреждение (КГАУ) "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Оптимум" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные исковые требования о расторжении договора аренды от 22.01.2008 и о взыскании убытков в размере 12 304 567 руб. 93 коп. удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие повторных обращений истца в адрес экспертной организации за получением положительного заключения свидетельствует об отсутствии необходимой осмотрительности и наличии грубой неосторожности со стороны истца. Оспаривается и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. В данной части апеллянт расценивает действия противоположной стороны по осуществлению строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома на предоставленном заявителю в аренду земельном участке незаконными, нарушающими права ООО "Оптимум" и влекущими возникновение у заявителя убытков. Таким образом, истец приводит доводы об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Третье лицо - ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы, обосновывающие правомерность изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении выводов.

Управление также представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий информацию относительно зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" (арендодатель) и ООО "Оптимум" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), предметом которого явилось обязательство арендодателя передать в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1079:0027, из земель населенных пунктов, общей площадью 4925, 9 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, 2, участок - 2, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Срок договора аренды определен сторонами с 22.01.2008 до 21.01.2011 (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки многоквартирный жилой дом в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан арендатору.

Запись об аренде указанного земельного участка в пользу ООО "Оптимум" была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010). Как усматривается из материалов дела, 18.02.2011 такая запись была погашена регистрирующим органом (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011).

29.03.2010 ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" (продавец) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (покупатель) заключили договор купли-продажи поименованного земельного участка (далее - договор купли-продажи). Из пункта 10 договора купли-продажи следует, что при заключении такого договора покупателю было известно об обременении земельного участка правами аренды общества "Оптимум" до 21.01.2011.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010.

Письмами от 15.12.2010 N 117-ю и от 22.12.2010 N 120-юро ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" предупредило истца о прекращении арендных отношений с 22.01.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом "Оптимум" на земельном участке были произведены работы по строительству многоэтажного жилого дома, заключены договоры по подготовке земельного участка под строительство; ответчиком после приобретения права собственности на спорный земельный участок незаконно осуществлено строительство многоэтажного жилого дома на указанном земельном участке, что исключило осуществление истцом дальнейших работ по строительству жилого дома, повлекло возникновение у истца убытков в сумме 12 304 567 руб. 93 коп., ООО "Оптимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы убытков, по мнению истца, подлежащих взысканию с ответчика, в материалах дела имеется. В частности, в расчет убытков истцом включены расходы, связанные с подготовительными мероприятиями по строительству многоквартирного дома, в том числе: инженерно-топографическими изысканиями, государственной экспертизой проектной документации, проектированием жилого дома, утверждением градостроительного плана, подготовкой границ земельного участка, согласование строительства и другие.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков, доказанность и их размера, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия (бездействие) ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из пояснений истца следует, и подтверждается материалами дела то, что после заключения договора аренды общество "Оптимум" начало подготовительную работу на земельном участке по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома. В частности, на протяжении 2008-2009 годов ООО "Оптимум" были заключены договоры с государственными учреждениями и коммерческими организациями по подготовке земельного участка под строительство: договор на разработку проекта на строительство жилого дома; договор на экспертизу разработанного проекта; договор на ограждение территории земельного участка и другие.

Таким образом, по утверждению истца, на 29.03.2010 общая сумма расходов, понесенных обществом "Оптимум" на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, и подлежащих возмещению в качестве убытков, составила 12 304 567 руб. 93 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству в 2010 году жилого дома и понесенными истцом в 2008-2009 годах расходам.

В то же время действия ответчика по строительству многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке не могут быть признаны безусловно правомерными либо противоправными с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также фактических обстоятельств дела.

Так, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за данным лицом 09.04.2010; 20.09.2010 ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" получило разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 2 (участок 2), после чего ответчиком с подрядной организацией был заключен договор на строительство многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке. При этом, в период до 21.01.2011 договор аренды с обществом "Оптимум" продолжал действовать. Данные действия ответчика противоправными и нарушающими права истца не являются, поскольку не означают непосредственное осуществление ответчиком строительства на спорном земельном участке. Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что непосредственное строительство объекта на переданном в аренду истцу земельном участке им началось осенью 2010 года. В такой ситуации усматривается факт нарушения прав истца как арендатора земельного участка соответствующими действиями ответчика как нового собственника этого же земельного участка.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о принципиальной невозможности общества "Оптимум" приступить к строительству жилого дома в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство. Такие обстоятельства связаны, как следует из пояснений самого истца, с произошедшим в спорный юридически значимый период финансовым кризисом в строительной сфере, затронувшим имущественное положение ООО "Оптимум". Из материалов дела следует, что невозможность осуществления истцом строительства вызвана не действиями ответчика, а бездействием самого истца, выразившимся в неполучении разрешительной документации, наличие которой в силу положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием осуществления строительства. При таких обстоятельствах действия ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" не могут быть признаны арбитражным судом действиями, непосредственно повлекшими возникновение у общества "Оптимум" убытков.

Следовательно, расходы, понесенные ООО "Оптимум" в результате осуществления подготовительных работ по строительству на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны убытками, возникшими у истца в связи с осуществлением ответчиком строительных работ на спорном земельном участке.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны условия для взыскания убытков: причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетоврении соответствующего искового требования.

Суд апелляционной инстанции полагает значимым в данной части то, что в период до приобретения права собственности ответчика на спорный земельный участок истцом не были предприняты меры, направленные, в частности, на получение положительного заключения проектной документации, а также получение разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 ООО "Оптимум" (заказчик) и КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" (исполнитель) заключили договор N 339 на проведение государственной экспертизы, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению государственной экспертизы проектной документации шифр: 1-01-08 Жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Ким, 2 в Мотовилихинском районе г. Перми.

По результатам государственной экспертизы проектной документации 24.11.2008 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" было выдано отрицательное заключение по проекту "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Ким, 2 в Мотовилихинском районе г. Перми", шифр проекта: 1-01-08. В данном заключении указаны недоработки проекта, которые необходимо было устранить для представления на повторное рассмотрение.

16.03.2009 ООО "Оптимум" (заказчик) и КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" заключили договор N 83 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации N339 "Жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Пермь, ул. Ким,2".

Судом первой инстанции установлено, что повторная экспертиза в отношении проектной документации не проводилась в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате экспертных услуг; положительное заключение истцу не выдавалось; Департаментом планирования и развития территории города Перми обществу "Оптимум" разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2 не выдавалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие повторных обращений истца в адрес экспертной организации за получением положительного заключения свидетельствует об отсутствии необходимой осмотрительности и наличии грубой неосторожности истца.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер по получению разрешения на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2.

С изложенным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков (состава убытков), оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Тем не менее, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, по изложенным основаниям подлежат отклонению ввиду их правовой несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2008, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не указал, каким образом будет восстановлено его право в случае расторжения спорного договора (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что данный договор является исполненным сторонами.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данной части не установлено.

Кроме того, рассмотрев встречное исковое требование о расторжении аренды земельного участка от 22.01.2008, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-23563/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов