Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3980/11

г. Томск

Дело N 07АП-3980/11

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Голубцова А.С. по доверенности от 30.11.2010 N 3,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.04.2011 года по делу N А27-2943/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (ИНН 4213003797)

к Кузбасскому отделу по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка"(далее по тексту - ООО "МПО "Скоморошка", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее по тексту -Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 21.02.2011 N 192к о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей (дело NА27-2943/2011).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "МПО "Скоморошка"требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "МПО "Скоморошка", полагая, что Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении, а именно представителю Общества Густайтису И.Г. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве (поступил в суд 06.06.2011 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПО "Скоморошка"- без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2011 N 346-р Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка в отношении ООО "МПО "Скоморошка", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности: не устранены дефекты и повреждения категории "Б" здания котельной, установленные экспертизой промышленной безопасности от 13.07.2009 N 17221.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2011 N 23-7/1-11 и протокол от 18.02.2011 N 192к об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.02.2011 года Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора принято постановление N 192к о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая наличие события и состава вмененного административного правонарушения, но, полагая, что Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ООО "МПО "Скоморошка" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что у ООО "МПО "Скоморошка"имеются опасные производственные объекты: Котельная N 1 рег. N А68-01358-001; Система газопотребления предприятия рег. N А68-01358-003; Аммиачно-холодильная установка (АХУ) рег. N А68-01358-005; Участок трубопроводов теплосети N 1 рег. N А68-01358-006;Участок трубопроводов теплосети N 2 рег. N А68-01358-007.

Нарушение требований промышленной безопасности, в частности пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (не устранены дефекты и повреждения категории "Б" здания котельной, установленные экспертизой промышленной безопасности от 13.07.2009 N 17221), установлено Южно-Сибирским управлением Ростехнадзораи не опровергнуто Обществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к административной ответственности соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и доказан Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ООО "МПО "Скоморошка" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол от 18.02.2011 N 192к об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителяООО "МПО "Скоморошка"- директора Густайтиса И.Г. Протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 года подписан законным представителем Общества Густайтисом И.Г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство разъяснения представителю Общества процессуальных прав и обязанностей не в протоколе об административном правонарушении, а акте от 18.02.2011 года о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не созданы препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора порядка привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 18.04.2011 N 270 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 года по делу N А27-2943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 18.04.2011 N 270.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева